Anahtar kelimeler: Vibrasyon Modelli Kereler Cnc Probleminin Kurulumu Mail Aşden Aşırı Ses
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ile merkezi ... (...) ... temsilcisi olarak karşı taraf arasında akdedilen █████/2021 Tarihli sözleşme ile 1 adet ... marka ... modelli ... seri nolu CNC makinesi 270.000 $ bedel ile ... Bankası A.Ş.’den sağlanan █████/2022 Tarihli ... ... Sözleşme no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi kredisi ile satın alındığını, satın alınan ürünün kurulumu sonrası 17.08.2022 tarihinde aşırı derecede ses ve vibrasyon probleminin başladığı karşı tarafa çeşitli kereler mail ortamında iletildiğini, mail’de ilk önce klima ayarlarının kontrol edilmesinin söylendiğini, kontroller sağlandıktan sonra arızanın devam ettiğinin karşı tarafa bildirildiğini ve karşı tarafça balans testi yapıldığını, ancak belli bir seviyeden daha aşağıya çekilemediğini, arızalar yetkili servis tarafından giderildiği belirtilmesine rağmen balans ve vibrasyon sorunu uzun süre daha devam ettiğini, ürünün ayıplı olduğu ve satın alma değerini karşılayamadığının açık olduğunu, söz konusu makinanın 15000 devirde çalışması gerektiği halde 10000 devirin üzerine çıkamamasından dolayı makinanın aylar boyu kullanılamadığını, karşı tarafla süre gelen tüm çözüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, karşı tarafa tebliğ ettikleri ihtarnameye karşı da cevap verilmediğini, uyuşmazlık konusu hususta, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ D. İş. Dosyası ile tespitler yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, dava konusu CNC makinesinde meydana gelen kronikleşen sorunların aylar boyunca karşı tarafça çözülmediği gibi, telafileri de yapılmadığını, en nihayetinde, 03.06.2022 tarihinde kurulumu yapılan uyuşmazlık konusu makinanın arızasının01.03.2024 tarihinde giderildiğini, fakat, 18 ay süreyle ilgili makinanın kullanılamadığı ve müvekkil firmanın çok büyük zarara uğradığının açık olduğunu, normal şartlarda bu 18 aylık süre içinde makinenin aylık 198 saat üzerinden (18 ay x 198 saat) 3.564 saat çalışması gerekmekteyken, arızadan dolayı ortalama %60 verim kaybı ile çalışılmış olup kayıp süre 2.138 saat olduğunu, tam bu noktada eldeki dosya ile, makinenin çalışma saat ücretinin tespit edilerek kayıp sürekarşılığının belirlenmesi ve karşı yandan tahsili gerektiğini, müvekkil firmanın verim elde edemediği ve teknik ve ticari sözleşmeye aykırılık teşkil eden söz konusu ... marka ... modelli ... seri nolu CNC makinesinden 18 ay süreyle verim alınamamış olmasından kaynaklı müvekkilin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararlar ile kâr kaybının hesaplanmasını ve karşı yandan tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ... marka ... modelli ... seri nolu CNC makinesinden 18 ay süreyle verim alınamamış olmasından kaynaklı müvekkilin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararlar ile kâr kaybının hesaplanmasını ve ve karşı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ... Plastik Enjeksiyon Otomotiv Yedek Parça Nakliye Ambalaj Kalıp San. İth. İhr. Tic. Ve San. A.Ş. arasında akdedilen █████/2021 tarihli sözleşme ile 1 adet ... marka CNC DİK İŞLEM MERKEZİ-DCV2012B modelli ... seri nolu CNC makinesi talep eden şirkete satılıp teslim edildiğini, davacı ... Plastik Enjeksiyon Otomotiv Yedek Parça Nakliye Ambalaj Kalıp San. İth. İhr. Tic. Ve San. A.Ş. tarafından arıza olarak bildirildiği iddia edilenlerin davacı tarafça makinanın kurulması için gerekli zeminin hazırlanmamasından kaynaklı olup, bu zeminin hazır edilmemesinin de makinanın terazisinin bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu zemin uygun olmadığı müddetçe belirli periyotlarda terazinin bozulmasının normal olduğunu, zemin bilgisinin 25.05.2022 tarihinde e-mail ortamında davacıya verildiğini, fakat davacı tarafın verilen bilgiye uygun şekilde zemin hazırlığı yapmadığını, yine de müşteri memnuniyeti çerçevesinde makinanın spindle iyi niyet çerçevesinde 04.04.2023 tarihinde yenisi ile değiştirilmiş olup makinanın çalışır vaziyette teslim edildiğini, makinanın alıcı tarafından doğru kullanılmaması, alıcı kaynaklı bir zarar olması sonucunda garanti kapsamında olmayacağı bu sebeple satıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği kapsamına alındığını, davacı tarafa müşteri memnuniyeti çerçevesinde ücretsiz tamir yapılmış olup başkaca hakka dayanarak talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ifadeleri, sözleşmeler, ihtarnameler, servis formları, sözleşmeler, yemin ve ilgili tüm deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının leasing yolu ile satın almış olduğu makinenin ayıplı olduğu ve uzunca bir süre kullanılamadığı iddiası ile uğramış olunan doğrudan zarar ve dolaylı zarar kapsamında kar kaybı alacağı olarak 20.000,00TL nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, ilgili ayıbın makineden mi yoksa zeminin bozuk olmasından mı kaynaklandığı, ayıbın var olup olmadığı, var ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve uğranılan zarar miktarının ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce mahallinde keşif yapılmasına, refakate bir makine, bir inşaat (lazermetre, zemin ölçümü, su terazisi) bilirkişisi alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi kurulunun █████/2025 tarihli raporunda; yerinde yapılan tespitlerde, CNC tezgahının düzlemsel sorunun çözülmüş olduğu, dosya içerisindeki servis formlarından yukarıda değerlendirme bölümünde detaylı olarak anlatıldığı gibi, tezgahın kurulum öncesi yapılması gereken işlemler adı altında form gönderildiği, formun son kısmında, form doldurulduktan sonra kurulum için servis çağrılmasının belirtildiği, servisin ise bu tür doldurulmuş bir form olmadan, tezgah montajının uygun çevre koşulları ve zemin durumunu kontrol etmeden kurulumu yaptığı, “09.08.2022 tarihli servis formunda tezgâh lama ayaklarla zemine sabitlendiği, tezgah teraziye alındı notunun düşüldüğü,” kontrol yapılmadan kurulum yapılması ve servis tarafından sabitlendikten sonra sorunun devam etmesi nedeniyle, Davalı taraf, ... CNC TAKIM TEZGÂHLARI VE BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ LTD ŞİRKETİ’nin, sorumlu olduğu, kurulum sonrasında, tezgahta meydana gelen balans ve hasarların, tezgahın düzlemselliğinin bozulmasından kaynaklandığı, düzlemselliği sağlayacak ve terazi ayarının yapıldığı ayar vidalarının çalışma koşullarına uygun olmadığı, tezgahtan 18 Ay kadar beklenen faydanın sağlanmamasında, davalıtarafın, ... CNC takım tezgâhları ve bilgisayar sistemleri ltd şirketi’nin, kusurunun bulunduğu,davacı tarafın, cihazın kurulum ve çalışmasının bilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, davalı tarafın, cihazın zemin bağlantısının düzgün ve uygun olarak yapılmadan kurulumunu davalı taraf, ... CNC takım tezgâhları ve bilgisayar sistemleri ltd şirketi’nin yapması nedeniyle davacı taraf, ... PLASTİK ENJEKSİYON OTOMOTİV YEDEK PARÇA NAKLİYE AMBALAJ KALIP SANAYİ İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ A.Ş’ nin tezgahın kullanımında sorumlu olması nedeniyle, montaj ve kurulum hatasından sorumlu olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce celse arasında ara karar ile dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine bir mali müşavir bilirkişisi eklenerek tevdi edilmesine, sorumluluğun kime ait olduğuna ilişkin yorum yapılmaksızın, yalnızca makinenin kurulum ve servis hizmetinde kusurlu hizmet verilip verilmediği, verilmiş ise bu kusurlu hizmet nedeniyle ilgili makinenin çalışma veriminin ne şekilde etkilendiği, makinenin ne süreyle düşük verimde çalıştığı, makine tam kapasite ile çalışsaydı davacının bu makineden elde edebileceği gelir ile, makinenin kurulum ve servis hizmetinin ayıplı verilmiş olması sebebiyle yaşamış olduğu verim kaybı dolayısıyla davacının elde edilebildiği gelir arasındaki farkın ne olacağı hususlarında davacıya ait ticari defterlerin de incelenmesi ve alınan işlerin niteliği de dikkate alınarak zararın hesaplanması suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişi kurulunun █████/2025 tarihli raporunda; davacının Kurumlar Vergisi Beyannamerleri ve Gelir Tabloları ve Bilançolarındaki Tespitlere Göre 2022 Yılı Toplam Net Karı 9.929.668,00 TL. 2023 Yılı Toplam Net Karı 60.416.849,05 TL. 2024 Yılı Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesinin onay süresi Nisan/2025 olduğundan henüz onaylanmadığı, bu nedenle 2024 Yılı 3.Dönem Geçici Vergi Beyannamesindeki Net Kar 2.572.690,72 TL. Olduğu, ancak tüm bu verilere şirketin diğer tüm makineleri de dahil bulunduğu, bu nedenle piyasada kalıpçıların kalıp imalatındaki maliyet hesabına göre hesaplama yapıldığı, piyasada kalıpçıların kalıp imalatında ki maliyet hesabında, CNC tezgahlarındaki maliyetin 15,00.Euro/saat olarak alındığı, kalıp işleme maliyeti hesaplandığı, verim %75 olarak alınarak, kaybın %25 olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, 15.03.2024 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki ... Bankası Kuru 34,9733 CNC tezgahlarındaki maliyetin 15,00.Euro/saat olarak hesaplandığında: 15,00 Euru x 34,9733 TL = 524,59 TLolduğu, A) (18 ay x 198 saat) 3.564 saat tam verim saati. Tam verim saati ile elde edeceği gelir 3564 x 15 Euro = 53.460,00 Euro Dava tarihindeki TL karşılığı 1.869.672,61 TL B) %25 kayıp ile çalışma saati 891 saat %25 kayıp saat ile elde edeceği gelir 891 saat x 15 Euro = 13.365,00 Euro Dava tarihindeki TL karşılığı 467.418,15 TL C) Makine tam kapasite ile çalışsaydı davacının bu makineden elde edebileceği gelir ile verim kaybı dolayısıyla davacının elde edilebildiği gelir arasındaki farkın 53.460,00 Euro - 13.365,00 Euro = 40.095,00 Euro olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı firma ile merkezi ... bulunan ... ... temsilcisi olarak karşı taraf arasında akdedilen █████/2021 Tarihli sözleşme ile 1 adet ... marka ... modelli ... seri nolu CNC makinesi 270.000 $ bedel ile ... Bankası A.Ş.’den sağlanan █████/2022 Tarihli ... Sözleşme no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi kredisi ile satın alındığı, satın alınan ürünün kurulumu sonrası 17.08.2022 tarihinde aşırı derecede ses ve vibrasyon probleminin başladığı karşı tarafa çeşitli kereler mail ortamında iletildiği, e-mailde ilk önce klima ayarlarının kontrol edilmesinin söylendiği, kontroller sağlandıktan sonra arızanın devam ettiğinin karşı tarafa bildirildiği ve karşı tarafça balans testi yapıldığı, ancak belli bir seviyeden daha aşağıya çekilemediği, makinanın 15000 devirde çalışması gerektiği halde 10000 devirin üzerine çıkamamasından dolayı makinanın aylar boyu kullanılamadığı, karşı tarafla süre gelen tüm çözüm çabalarının sonuçsuz kaldığı, karşı tarafa tebliğ ettikleri ihtarnameye karşı da cevap verilmediği, uyuşmazlık konusu hususta ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ████████ D. İş. Dosyası ile tespitler yaptırıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, dava konusu CNC makinesinde meydana gelen kronikleşen sorunların aylar boyunca karşı tarafça çözülmediği gibi, telafilerinin de yapılmadığı, en nihayetinde, 03.06.2022 tarihinde kurulumu yapılan uyuşmazlık konusu makinanın arızasının01.03.2024 tarihinde giderildiği, fakat 18 ay süreyle ilgili makinanın kullanılamadığı ve davacı firmanın zarara uğradığı iddiası ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davacının ileri sürdüğü iddialar ve davalının savunmaları da dikkate alınarak alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda ,makinanın kurulu olduğu zeminde hiçbir problem olmadığı, dosyaya sunulan servis formunda da bu hususta tek bir tespit ve uyarı da yer almadığı, aynı zeminde başka 3 farklı makinanın da sorunsuz çalışmakta olduğu göz önüne alındığında sorunun zemin kaynaklı olmadığı, dava konusu makina, davacının fabrika yerleşkesinde davalının kendi servis elemanları tarafından kurularak teslim edildiği, kurulumdan sonra makinanın yerinin de değiştirilmediği, nitekim değiştirilebilecek ölçekte küçük bir makina olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu da nazara alınarak piyasada kalıpçıların kalıp imalatında ki maliyet hesabında, CNC tezgahlarındaki maliyetin 15,00.Euro/saa olarak alındığı, kalıp işleme maliyeti hesaplanmalı, Verim %75 olarak alınarak, kaybın %25 olarak Kabul edilmesi uygun olacağı, dava tarihi olan 15.03.2024 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki ... Bankası Kuru 34,9733 CNC tezgahlarındaki maliyetin 15,00.Euro/saat olarak hesaplandığında: 15,00 Euru x 34,9733 TL = 524,59 TL %25 kayıp ile çalışma saati 891 saat %25 kayıp saat ile elde edeceği gelir 891 saat x 15 Euro = 13.365,00 Euro dava tarihindeki TL karşılığı 467.418,15 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, 467.418,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 31.929,33.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL peşin harç ile 7.641,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.860,73.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi DÜZENLENMESİNE, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ile 7.641,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 8.496,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Dosya kapsamında yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.500,00.-TL taksi ücreti, 3.030,30.-TL keşif ücreti ile 132,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.662,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 74.786,90.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi DÜZENLENMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır