Anahtar kelimeler: Aparat Aksattığını Vazifesini Uğramadığını Otel İşlettiğini Temsile Kalıp Ştinin Makine
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacının ve davalının ... Makine aparat kalıp san. Tic . Ltd . Şti'nin ortağı olduklarını davalı ...'ın şirketin tek başına temsile yetkili müdür olduğunu davalının şirket ana sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini 2017 yılından beri ... Otel işlettiğini bu işi nedeniyle müdürlük vazifesini aksattığını şirkete hiç uğramadığını kendisinin bu konuda sürekli uyarıldığını davalının aynı zamanda şirketin içini boşaltmaya başladığını şirkete ait bir kısım makine ve ekipmanların satıldığını bu malların şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için gerekli olduğunu ancak hurda fiyatına elden çıkarılmasına neden olduğunu bazı makinelerinde başka yerlere kiralandığını şirketin bu yolla zarara uğradıklarını davalının bu yönetimi nedeniyle iş kapasitesinin ve çalışan sayısının önemli ölçüde düştüğünü şirketin ihmalkarlıklar yüzünden yüklü miktarda vergi ve ... borcunun oluştuğunu şirketin fiili olarak ticari faaliyette bulunmamasına rağmen bir kısım faturaların düzenlendiğini TTK 630 Maddesi uyarınca müdürün görevden azli için haklı sebeplerin oluştuğunu davalının şirkete uğrattığı zararlar nedeniyle bu zararların şirkete ödenmesi gerektiğini bu nedenle davalının müdürlük görevinden alınmasına şirketin uğramış olduğu zararlar için şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle ... Makine aparat kalıp san. Tic . Ltd . Şti'ne ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; TTK 618. Maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararının dava şartı olduğunun yerleşik yargıtay uygulamalarına göre de genel kurulda bu yönde karar alınmadan dava açılamayacağını davalının şirket yönetiminde herhangi bir ihlalinin bulunmadığını. Aksine davacının şirket işlerini takip etmediğini ve şirkete gelip gitmediğini kendisine de ulaşılamadığını davacının sorumluluk alanındaki tasarım işleri için dışarıdan bir çalışan bularak eksikliği tamamlamaya çalıştığını müşterilerinde davacının bu davranışından serzenişte bulunduğunu sektörde çok önemli bir yere sahip olan ... A.ş ile yapılan sözleşme görüşmelerinin toplantılara teknik müdür ve tasarımcı olarak davacının katılmaması yüzünden bu firmadan yeniden iş alınamadığını nisan 2018 döneminde davacının şirketi terk ederek bir daha gelmediğini iletişimini kestiğini şirkete ait aracıda teslim etmediğini şirkete ait bilgisayarın kendisine gönderilmesinin istenilmesi nedeniyle şirket çalışanı ... vasıtasıyla bilgisayarın kendisine ulaştırıldığını , davalı şirketin boşalttığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını 2 adet CNC makinesinin 2012-2013 yıllarında Garanti finansal kiralama a.ş'den alındığını bu sözleşmelerde davacının da imzasının bulunduğunu, bu sözleşme için davalının kendisinin eşinin araçlarının ve kayınvalidesinin taşınmazının teminat olarak verildiğini Leasing sözleşmelerinin taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini çalışma ömrü tamamlanan makinelerin satışıyla gelir elde edildiğini bu makinelerle yapılacak imalatında fason imalatçılar kullanılarak uygun bedellerle yapıldığını çalışan sayısının zamanla düşmesinin davacının iddia ettiği sebeplerden kaynaklanmadığını ... pandemisinin şirketi etkilediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esası almıştır. Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı yöneticinin azli ile sorumluluk davasını birlikte açmış, sorumluluk davası tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.Davacı taraf kendisinin ve davalının ... Makina,... Ltd Şti'ne ortak olduğunu, davalının aynı zamanda şirketin yöneticisi olduğunu, davalının ayrıca kendisine ait işletmelerinin de olduğunu, bu sebeple tarafların ortağı olduğu şirkete yöneticilikten kaynaklı özeni göstermediğini, şirkete ait bazı emtiaların alınarak şirketin içinin boşaldıldığını, söz konusu makinelerin şirketin asli unsurlarından olduğunu ileri sürerek davalının şirkete uğrattığı zararların tazminini isteyerek şirkete ödenmesini talep etmiştir.Davalı taraf iddiaların doğru olmadığını, makine ve emtiaların devri suretiyle şirketin içinin boşaltılmadığını, şirketin çalışanlarının zaman içinde sayısının azaldığını, personel sayısının üçe kadar düştüğünü, ... Pandemisinin şirkete olumsuz etkilerinin bulunduğunu savunmuştur.Dosyanın 1 SMMM ve Makine Mühendisini tevdiine karar verilmiş, bilirkişilerden; davalının müdürlük görevini ifa sırasında şirket iş ve işlemlerinde ihmali davranışlarının bulunup bulunmadığını şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı bir kısım makineler elden çıkartılarak şirketin içinin boşaltılmaya çalışıp çalışılmadığı , davalı tarafın satılan makinelerin ömrünün tamamlamış olduğu iddialarıda değerlendirilerek satışların şirket menfaatine olup olmadığı satış bedellerinin satıldığı yıllarındaki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı ve şirkete aktarılıp aktarılmadığı şirketin bu yolla bir zararının oluşup oluşmadığı , bu makinelerin üretimde kullanılıyor olması dolayısıyla satışından sonra üretimin taşeron / fason imalatçılarla devam edip etmediği çalışan sayısında ve iş hacminde düşüş olup olmadığı bunun davalının yöneticilik görevini gereği gibi yerine getirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ... pandemisinin etkilerinin olup olmadığı , davacının şirket iştigalinde hangi konumda çalıştığı tasarım işinin davacının sorumluluk alanında olup olmadığı , davalı tarafın iddia ettiği gibi Nisan 2018'den sonra davacının şirkete tasarım alanında katkıda bulunup bulunmadığı buna ilişkin yapılmış tasarıma ilişkin işlemlerin bu tarihten sonra sonlanıp sonlanmadığı ve şirketin bu eksikliği dışarıdan personel temin etmek suretiyle tamamlayıp tamamlamadığı davacının bu hususta kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının yönetimin sorumluluğundan kaynaklı olarak şirketi uğrattığı bi zarar var ise miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi istenmiştir. Yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporu içeriğinde şirketin 2020 yılından beri gayrifaal olduğunu, borca batık hale geldiği, ... ve Vergi borçlarının biriktiği, stoklarının fiilen sıfır olduğu, raporda belirtilen bir kısım makinelerin satıldığı, şirketin finansal kiralama yöntemi ile elde ettiği 158.400 USD toplam bedelli makinelerin şirket envanterinde kayıtlı olmadığı, yine bir kısım kayıtlı olan makinelerin alış ve satışları arasındaki farkın 30.300 TL tutarında olduğu, kayıtlı makinelerin 30.300 TL karla satışının yapılmış olduğu, şirketin zararının finansal kiralama yoluyla edinilen ancak hiç kayıtlara ve envantere geçilmeden elden çıkartılan satışının karşılığının da şirket kayıtlarına aktarılmayan makinelere ilişkindir. Şirketin zararı bu makineler kadardır, dolayısıyla bilirkişilerden söz konusu 158.400 USD bedelle finansal kiralama yoluyla elden edilen makine ve ekipmanların bu süre zarfında olağan kullanıma bağlı olağan değer kayıpları da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi için ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler makinelerin dava tarihindeki değerinin toplamda 60.052,21 USD olduğunu belirlemişlerdir. Dava kısmi dava olup TL olarak açılmıştır. Alacağa faiz başlangıç tarihi ise dava dilekçesinde gösterilmemiştir. Taleple bağlı kalınarak 5.000 TL tazminat alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile ... Makine Aparat Kalıp San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ... MAKİNE APARAT KALIP SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.'ne ödenmesine,2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 144,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,31 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 144,69 TL tamamlama harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.249,69 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...E-imzalıÜye ...E-imzalıÜye ...E-imzalıKatip ...E-imzalı