Anahtar kelimeler: Ştiye Fiilden Çarpması Taşımacılığı Servis Esasa Araca Yazildiği Katip Sevk
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-DAVA İHBAR OLUNAN
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/... ESASA SAYILI DOSYASIDAVACI
: .VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,ESAS DAVA YÖNÜNDEN;Davacı ... .... Kurum vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... Servis Taşımacılığı Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı diğer davalı ... isimli sürücü sevk ve idaresinde ki aracın davacı müvekkile ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı tarafa ait yukarıda plakası belirtilen ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere gerçekleşen kazada ... plakalı araç asli kusurlu; ... plakalı aracın ise tali kusurlu olarak belirlemesinin yapıldığı, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu bulunan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, davanın kabulü ile; fazlaya İlişkin haklarının sakla kalmak kaydiyle 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsili ile kaza sebebi ile servis hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla davacı tarafından satın alınan servis hizmeti karşılığı olarak 74.236,16 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faiz tahsili; vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.Davalı ... Servis ... Kurum vekili esas dava yönünden cevap dilekçesinden özetle; Davacı ... kurumunun taleplerine dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağını ve belirlenen kusur durumunu kabul edilmediği, tespit tutanağında vekil edene ait aracın sürücüsü ...'ın geçiş üstünlüğüne uymamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, ancak sürücü tali yoldan kavşağa girmiştir.Kaza tespit tutanağının aksi her türlü delil ile ispatlanabileceği, vekil edene ait ... plakalı araç sürücüsü kaza esnasında hız sınırları dahilinde ve anayolda seyretmesine rağmen asli kusurlu bulunmuştur.Bu sebeple kusur durumuna itiraz etmekle, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç tali yoldan ve hız sınırları üstünde bir şekilde seyrederek geldiği için trafik kazası meydana geldiği, yine Davacı ... .... Kurum ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın araç sınıfı M2 olan aracı kullanmaya uygun ehliyeti bulunmadığı, davaya konu trafik kazasında yaya olan ... isimli kişi vefat ettiği, trafik kazasına ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma nolu dosyasının ikame edildiği, savcılık dosyasında kaza anını gösterir kamera kaydı bulunmadığı, Davacı ... .... Kuruma ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ifadesinde ''... isimli işyerinde montaj elemanı olarak çalıştığı, yerine ait ... plaka sayılı aracı şirkette çalışan diğer şoföre teslim etmek için...'' kullandığını açıkça kabul ettiği, ilgili ifade davacıya ait aracı kullanan ...'ın görevinin şoförlük olmadığı ve aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığının göstergesi olduğu, Davalı-Karşı Davacı ... Servis ... Kurumunun kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına itiraz ettiği, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin bulunmadığı, tali yoldan hız sınırları üstünde seyrettiği dikkate alınarak tam kusurlu olduğu kanaatinde olduğu, dava dilekçesinde ... plakalı araca ilişkin değer kaybı ve aracın servis olarak kullanıldığı iddiası dahilinde ek servis hizmeti bedeli talep edildiği, taleplerin hukuki dayanağının bulunmadığı, kabul edilmemekle dava konusu trafik kazasında vekil edene ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ayrıntılı itirazlarını bildirilmekle, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından vekil eden sorumlu olmadığı, davacı taraf kazaya karışan ... plakalı aracın işletme içerisinde servis olarak kullanıldığını ve aracın kaza yapması sebebiyle başka bir yerden servis hizmeti satın almak zorunda kaldığını iddia ettiği, davacıya ait ... plakalı aracın işletme içinde servis hizmeti sağladığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, aracın servis araçları için gerekli olan ''S'' plakası bulunmadığı, aracın servis olarak kullanılmasının yasal mevzuata ve fiziksel özelliklerine göre mümkün olmadığı, Davalı-Karşı Davacı ... .... Kurum dilekçesinde sunulan ve başka bir firmadan ek servis hizmeti alındığına ilişkin birtakım fatura ve ödeme evraklarını kabul etmediği, evraklarda satın alınan hizmetin hangi tarihlere ilişkin olduğu,... plakalı aracın yerine olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen 74.236,16 TL servis hizmeti bedelinin kaç güne ilişkin olduğu belirtilmediği, bedelin fahiş nitelikte olduğu, Davacı ... .... Kurum tarafından ödenen 74.236,16 TL servis bedelinin tamamından vekil edenin sorumlu olması mümkün olmadığı Davacı ... .... Kuruma ait ... plakalı aracın onarımının kaç günde yapılabileceği bilirkişi vasıtasıyla tespiti için ve buna göre tekabül eden piyasa rayicine uygun servis hizmeti bedeline tespiti talep edilmekle, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden bu davanın davanın usulden reddini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Davacı ... Servis ... Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücüsünün ...,vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, diğer davalı ... 1.td.Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araç arasında 25.07.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada yaya olan ...'un vefat ettiği, kazaya ilişkin ...'un vefat etmesi sebebiyle ikama edilen ... Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2022/... Sor.No sayılı dosyasında alınan kusur durumuna ilişkin ... sayılı Adli Tıp Raporu'nda "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu" olduğu tespit edilmiştir.Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenen kusur oranlarını kabul etmediği, davalı ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç tali yoldan ve hız sınırları üstünde bir şekilde seyrederek geldiği için trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın araç sınıfi M2 olan aracı kullanmaya uygun ehliyeti bulunmadığı, davalının iş bu kazada tam kusurlu olduğu, kullanılamaz hale geldiği, araç perte ayrılmış olup bu araca ilişkin vekil eden firmaya kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.09.2022 tarihinde 106.650,00 TL, ... Otomotiv A.Ş. tarafından ise sovtaj bedeli olarak 04.10.2022 tarihinde 286.350,00 TL ödeme yapıldığı, vekil edenin maliki olduğu ... plakalı araç 2016 Model Fıat ... 250 marka M2 sınıfında bir araçtır.Bu aracın piyasa değeri 700.000,00 TL civarında olduğu, davalıların kusurlu olduğu trafik kazası sebebiyle perte ayrılan araç için vekil edene toplam 393.000,00 TL ödeme yapıldığı, kazada vekil edene ait ... plakalı araç ağır hasar gördüğü anlaşılmakla,Davanın davalısı ... Ltd.Şti'nin vekil eden ve araç sürücüsü ... aleyhine ikame ettiği maddi zararlar talepli ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı derdest dosyası bulunduğu, dava konusu trafik kazası, talepler ve taraflar iş bu dava ile benzer mahiyette olduğundan yargılama usul ve ekonomisi açısından davaların birleştirilmesi, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... Servis Taşımacılığı Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı diğer davalı ... isimli sürücü sevk ve idaresinde ki aracın davalı ... kurumuna ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde davalı ... kurumuna ait yukarıda plakası belirtilen ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere gerçekleşen kazada ... plakalı araç asli kusurlu; ... plakalı aracın ise tali kusurlu olarak belirlemesi yapıldığı, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu bulunan davalının ve şofjrün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında da Davalının Asli Kusurlu olduğu hüküm altına alındığı anlaşılmakla davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle;ESAS DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME SONUNDA;Somut olayda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyrederken kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından , kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını sağ taraftan seyretmekte olan sürücülere vermediğinden , taşıt yoluna gereken dikkat ve özen göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ( 9e 75) (yüzde- yetmiş beş ) oranında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi , aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazası lana gelmesinde (94 25) ( yüzde-yirmibeş ) oranında KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Değer kaybının incelenmesi yönünden; Dava konusu ... plakalı , ... marka, ... MINIBUS 440 E 16 1 170DELUXE E 6.1 tipi , 2020 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için ; dosya arasında bulunan ekspertiz raporu , hasarlı araca ait fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi , ... piyasası da araştırılarak değer kaybı belinmiştir.Araçta hasar gören parçalar yönünden; Dava konusu ... plakalı , ... marka , ... Mınıbus 440 E 1641 170deluxee 6.1 Tipi, 2020 Model Araçta Değer Kaybına Esas Motor Üst Kaputu , Ön Tampon , Ön Tampon Demiri , Ön Panjur , Sol Ön Çamurluk , Sağ Ön Çamurluk hasarlı olduğu i ile değişimi müteakip boyandığı tespit edilmiştir.ARAÇ KİLOMETRsi : 72.435TOPLAM HASAR TUTARI
: 182.288,21 TL KDV hariç tespit edilmiştir. ... kayıtlarını yönünden somut olaydan ( 25.07.2022 ) önce; 15.05.2022, 10.01.2022 tarihlerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; 10.01.2022 tarihinde 47.648 km ...-Gürsu maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve sol dış dikiz aynasının hasar gördüğü, 6.700,03 TL KDV hariç hasar mevcut olduğu, 15.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve 96 100 oranında kusurlu bulunduğundan, trafik sigortası kapsamında mağdur araç bilgileri mevcut olup , davaya konu araç hasar bilgilerine ulaşmak mümkün değildir.Araç rayiç değeri yönünden; Dava konusu aracın Temmuz 2025 tarihindeki kasko değerinin 1.297.984,00 TL olduğu, Temmuz 2025 tarihindeki emsal araç ( 72.435 km - dava konusu araç kilometresine uygun ) bedelinin 1.450.000,00 TL, 1.459.900,00 TL, 1.450.000,00 TL olmak üzere; ortalama 1.453.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup , pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri olarak 1.450.000,00 TL belirlenmiştir.Temmuz 2025 tarihinde araç kasko bedeli 1.297.984,00 TL , araç rayiç değeri 1.450.000,00 TL olduğu gözetilerek; 1.450.000,00 TL / 1.297.984,00 TL - 1,117 hesap edilmiştir.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 25.07.2022 tarihinde ; araç kasko değerinin 691.296,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.117 katı olduğu gözetildiğinde ; 691.296,00 TL * 1.117 — 772.178,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , geçmişe dönük sol dış dikiz aynası hasarı dışında hasar niteliği tespit edilemeyen 15.05.2022 hasar kaydı gözetilerek , kaza tarihindeki araç rayiç değeri olarak 760.000,00 TL olarak belirlenmiştir. ... plakalı , ... marka , ... MINIBUS 440 E 164 1 170DELUXE E 6.1 ,2020 model olup ; piyasa rayiç değerinin 760.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. ( yukarıda detaylı izah edilmiştir. ) Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 625.000.00 TL olarak hesaplanmıştır. Değer kaybı yönünden; 760.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri) — 625.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) £ 135.000.00 TL (yüz otuz beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 640.000.00 TL , 630.000.00 TL ve 615.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 625.000.00 TL bedel uygun bulunmuştur.Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 135.000.00 TL ( yüz otuz beş bin lira ) değer kaybı hesap edilmiştir. sabı-671,50 TL*20 Gün-13.430,00 TL. KDV Hariç & 15.847,40 TL KDV dahil ( on beş bin sekiz yüz kırk yedi lira , kırk krş )Toplam genel zarar-ziyan yönünden; 135.000,00 TL ( değer kaybı ) * 15.847,40 TL ( kazanç kaybı ) — 150.847,40 TL olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü 96 75 oranında kusurlu bulunduğundan; 150.847,40 TL * 96 75 < 113.135,55 TL hesap edilmiştir.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME SONUNDA;Hasar durumunun incelenmesi yönünden, Maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı, ... marka, ... MINIBUS 16 4 1 DELÜX 15 M3 2.3 MJJET tipi, 2016 model minibüste meydana gelen hasarı tespit etmek için; dosya arasında bulunan 14.09.2022 tarih, 2668 sayılı ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar ve olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi, ... piyasası da araştırılarak hasar tarafımdan belirlenmiştir.Yeni alınması gereken yedek parça tutarı yönünden; 138.941,64 TL KDV hariç ( sağ braket , sol braket, sol muhafaza , radyatör panjuru , ön tampon , sol ön tampon, sol ön tampon çıtası , travers , sağ braket, sağ amortisör üst takozu, sağ muhafaza, tampon traversi, sağ salıncak , ön amortisör, sağ suport, sağ aks mili, saü ön tampon, sağ far, sağ tampon çıtası, sağ ön direk, sağ dikiz aynası , sağ ön kapı çerçevesi, sağ ön çamurluk, sağ ön çıta, sağ ön şase kolu, sağ ön çamurluk çıtası, sağ ön kapı, sağ dış çıtası, tavan kaplaması, ön cam, eşya gözü , sağ yan direk sacı , cam krikosu, sağ kapı kilidi, panel , sağ kapı açma kolu, sağ ön cam fitili, motor suportu, saü kapı kelebek camı, sürgülü kapı kilidi, kompresör, orta sac direk, sol iskelet , cam yapıştırma seti, ön koltuk iskeleti hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit edilmiş olup , yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 14.09.2022 tarih, 2668 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur. )İşçilik tutarı yönünden; 24.750,00 TL KDV hariç ( kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme, cam ve kilit işlemlerinin yapılması gerektiği heyetimizce tespit edilmiş olup, işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 14.09.2022 tarih , 2668 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur.) Toplam hasar tutarı yönünden; 138.941,64 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 24.750,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 163.691,64 TL KDV hariç & 193.156,00 TL KDV dahil hesap edilmiştir.Araç rayiç değeri yönünden; Dava konusu aracın Temmuz 2025 tarihindeki kasko değerinin 869.335,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Temmuz 2025 tarihindeki emsal araç ( km belirsiz ) bedelinin 775.000,00 TL , 799.500,00 TL, 750.000,00 TL, 750.000,00 TL, 775.000,00 TL olmak üzere; ortalama 770.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri olarak 760.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Temmuz 2025 tarihinde araç kasko bedeli 869.335,00 TL , araç rayiç değeri 760.000,00 TL olduğu gözetilerek; 760.000,00 TL / 869.335,00 TL — 0,874 hesap edilmiştir.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 25.07.2022 tarihinde; araç kasko değerinin 459.934,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 0.8T4 katı olduğu gözetildiğinde; 459.934,00 TL* 0.874 — 401.982,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , kaza tarihindeki araç rayiç değeri olarak 400.000,00 TL. belirlenmiştir.Aracın tamir ve onarımının ekonomik olup olmadığının incelenmesi yönünden; 193.156,00 TL ( tamir ve onarım tutarı ) / 400.000.00 TL ( rayiç değeri ) - 0.48 hesap edilir. Tamir ve onarım tutarı , araç rayiç değerinin *6 50'nin altınsa kalsa bile , aracın ön taraftan ağır hasarlı olduğu , tamir ve onarım esnasında ilave yedek parça ve işçilikler çıkabileceği gibi , tamir ve onarım sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden , tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak ... & ... edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu görüşüne varılmıştır.Toplam zarar tutarı yönünden; dava konusu ... plakalı ... tipi, 2016 model aracın olan 400.000.00 TL FIAT marka, ... MINIBUS 16+ 1 ... 15 M3 2.3 M.Jet tipi, 2016 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri:400.000.00 TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu ... plakalı , FİAT marka , ... MINIBUS 16 + 1 ... 15 M3 2.3 ... tipi , 2016 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değerinin ( sovtaj değeri ): 286.360,00 TL ( ... OTOMOTİV A.Ş tarafından 04.10.2022 tarihinde 286.350,00 TL ödeme ) olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu ... plakalı , ... marka , ... ... tipi, 2016 model araçtaki toplam zarar tutarı: 400.000,00 TL — 286.350,00 TL- 113.650,00TL olarak tespit edilmiştir. ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 20.09.2022 tarihinde 106.650,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde; 113.650,00 TL — 106.650,00 TL — 7.000,00'TL ( yedi bin lira) bakiye alacağı hesap edilmekle beraber; somut olayda davacı — karşı davalı taraf sürücüsü %25 oranında kusurlu bulunduğundan; 7.000,00 TL * %25 = 1.750,00 TL hesap edilmiştir. Takas mahsup hesabı gözetilerek; 113.135,55 TL — 1.750,00 TL — 111.385,55 TL ( yüz on bir bin üç yüz seksen beş lira , elli beş krş ) davacının bakiye alacağının hesap edildiği yönünde tespit yapılmıştır.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları, Birleşen ... 1. Asilye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas saylı dava dosyası ve ekleri ile birlikte tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Asıl dava trafik kazasından kaynaklı olarak asıl dava davcısı-birleşen dava davalısının aracının değer kaybı ve araç mahrumiyet süresinde aracın kullanılamaması sebebi ile dışarıdan alınan servis hizmet bedelinin tazminine yöneliktir.Birleşen dava ise yine aynı trafik kazasından kaynaklı olarak davalı-birleşen dava davacısının aracının perte ayrılmasından kaynaklı olarak oluşan hasar bedelinin tazminine yöneliktir.Trafik kazaları haksız fiilin bir görünümü olup, somut durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için, hukuka aykırı eylem, kusur, zarar, eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu bağlamda gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusuru ve zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün (davalı birleşen dosya davacısı) %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün (davacı birleşen dava davalısı) %25 oranında kusurlu olduğu, davacı-birleşen dava davalısına ait araçta 135.000,00 TL değer kaybı, 15.847,40 TL kazanç kaybı olmak üzere davacı-birleşen dava davalısının %25 kusuru da düşüldüğünde toplam zararın 113.135,55 TL olduğu, davalı birleşen dava davacısına ait araçta sovtaj bedeli düşüldükten sonra 113.650 TL bakiye zarar olduğu, sigorta tarafından yapılan 106.650,00 TL düşüldüğünde 7.000,00 TL lik zarar kaldığıi davalı-birleşen dava davacısının %75 kusuru düşüldüğünde talep edebileceği tazminatın 1.750,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenirken, ceza yargılamasında alınan raporlar, kaza tespit tutanağı ve yasal mevzuat değerlendirilmiş ve önceki raporların kusura yönelik değerlendirmesi ile çelişkiye mahal verilmemiş olmakla kusura yönelik değerlendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiş, zararın değerlendirilmesinde ise dava konusu kazada araçların onarım gören ve değişen parçaların ayrı ayrı belirtildiği, onarıma ilişkin fotoğrafların denetime uygun olacak şekilde raporda yer aldığı, emsal araçlar ile kıyaslama yapıldığı bu yönü ile tarafların zararına ilişkin değerlendirmenin de usule ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-karşı dava davalı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 111.385,00 TL ye ıslah ettiğini bildirmiş, bilirkişi raporunda davacı-birleşen dava davalısının talep edebileceği zararın 113.135,55 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın takas düşüncesi ile davalının talebi mahsup edilerek ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, davalı-birleşen dava davacısının takas defini ileri sürmediği, ileri sürülmeyen bu definin resen değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, her iki dava yönünden de tarafların talepleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KABULÜ ile 111.285,55 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan-birleşen dava davacısından alınarak davacıya-birleşen dava davalısına verilmesine,2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 1.750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan-birleşen dava davalısından alınarak davalıya-birleşen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Kabul edilen daca değeri: 1.750,00 TL, reddedilen dava değeri: 48.205,00 TL)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.250,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 7.601,91 TL karar harcından peşin alınan 1.269,48 TL ve 1.905,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.427,43 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Peşin harç 1.269,48 TL ve ıslah harcı 1.905,00 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.444,33 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;10-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.550,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 196,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Alınması gereken 119,54 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 852,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.160,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,12-Peşin harç 427,60 TL ve ıslah harcı 852,20 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.707,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,15-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin 3.104,00TL'nin davacıdan 96,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,16-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır