Anahtar kelimeler: Faizin Faize Destekten Arttırım Görüşü Eldeki Antalya Bedel Ettiklerini Bahisle
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ
:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
:█████/2021DAVA
:Faiz Alacağı İstemiGEREKÇE TARİHİ
:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasında, mahkemece faiz talebinin dava dilekçesi ile talep edilmemesi ve faizin bedel arttırım dilekçesi ile talebi mümkün olmadığından bahisle faize hükmedilmediğini, eldeki bu dava ile hükmedilen tazminat alacaklarına ilişkin davacıların kanuni hakları olan faiz alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, davacı ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden karar tarihi olan █████/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 25.658,96 TL, ... için hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı için kaza tarihi otan █████/2017 tarihinden karar tarihi olan █████/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 7.818,54 TL, davacı müvekkilleri için hükmedilen 2.140,00 TL araç hasar bedeli için dava tarihi olan █████/2017 tarihinden karar tarihi olan █████/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 765,13 TL olmak üzere toplamda 34.242,63 TL' nin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ... San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine, manevi tazminata ilişkin olarak; davacı ... için hükmedilen manevi tazminat için kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden karar tarihi olan █████/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 TL, ... için hükmedilen manevi tazminat için kaza tarihi olan █████/2017 tarihinden karar tarihi olan █████/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz 5.485,07 TL olmak üzere toplamda 10.970,14 TL'nin davalılar ... ve ... San, Taah. ve Tic. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Tefrik kararı öncesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talepli Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında, dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığını, fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını, mahkemece bu durum gözetilerek "Dava dilekçesi ile faizin talep edilmediği ve dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin bedel artırım dilekçesi ile talebi mümkün olmadığından maddi - manevi tazminat davalarında faize hükmedilmemiştir." denilmek suretiyle maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz hükmedilemeyeceğine karar verildiğini, davacı tarafından önceki davada faiz istemi yönünde karar verilmiş olduğundan aynı konu ile açılan davaya karşı kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, kesin hükmün HMK gereğince dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, haksız eylem (olay) tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, faiz başlangıcı davalılar sürücü ve malik yönünden kaza tarihi kabul edilmek suretiyle Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi karar tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunduğu sabittir. Antalya 3. ATM'nin ... E, ... K sayılı kesinleşmiş karar örneği ve bilirkişi tarafından düzenlenen yargı denetimine elverişli hesaplama raporu doğrultusunda; davacıların lehine verilen tazminat miktarları için karar tarihine kadar hak ettikleri işlemiş faiz alacağı için açtıkları davanın kabulü gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulü ile; 31.144,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 13.303,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 765,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Karara karşı, davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, davanın ilk olarak müvekkili ile araç ZMSS sigortası ... Sigortaya karşı açıldığını, davacının dava öncesi ... Sigorta aleyhine arabulucuya başvurmadığını, bu yöndeki uyarılarının neticesi mahkemenin zorunlu arabuluculuk usulünün tamamlanmadığı gerekçesiyle mahkemece davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiğini, davaya müvekkili ve sürücü ... yönünden devam edildiğini, oysa dava konusunun haksız fiil olup, davacının tacir sıfatının olmadığını müvekkilinin çalışanının eyleminin haksız fiil olup müvekkilinin sorumluğunun da adam çalıştıranın sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğunu, tarafların tacir bile olsa davanın haksız fiilden kaynaklandığından davacının davasının görülmeye devam edileceği yerin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, ... yönünden reddedilerek geriye kalan davalılar yönünden de görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken dosyaya görevsiz mahkemece bakılmaya devam ettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini, görevin davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacak bir husus olduğunu, bilindiği üzere faizin fer'i alacak olduğunu, davacının kaza sonrası açtığı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası olduğunu, davacının bu davada yalnız maddi ve manevi tazminat istediğini, faiz talebinde bulunmadığını, mahkemenin verdiği kararın onanması üzerine davacının ana para alacağını tahsil ettiğini, bilindiği üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığı hallerde fer'i alacakların ana para tahsiliyle birlikte istenemeyeceğini, bu itibarla ana parayı tahsil eden fazlaya ilişkin hak ileri sürmeyen davacının, tahsilat sonrası fer'i alacak için dava açamayacağını, davacının davasında faiz hakkını saklı tutmadığını, davanın komple reddi gerektiğini, mahkemenin faiz hesaplayarak hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, maddi ve manevi tazminat alacağına bağlı faiz istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra açılan kısmi davalarda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmamış olmasının alacaklının faiz veya fazlaya ilişkin istemlerinin ek bir dava ile istemesine engel teşkil etmeyeceğine, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşula göre mahkemenin görevinin değerlendirilmesi gerekeceğinden asliye ticaret mahkemesinde sigorta şirketi ile birlikte müteselsil sorumlu olan dosya davalıları araç işleteni ve sürücüsüne karşı açılan davada sigorta şirketi bakımından dosyanın tefrik edilmesi halinde kalan davalılar yönünden mahkemenin görevinin değişmesini gerektirir bir husus bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.088,48 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 772,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.316,28 TL istinaf karar harcının davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,3-Davalı ... San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. █████/2026...