Anahtar kelimeler: Malikişleteni Araçlı Bayrampaşada Davaitirazın Asilin Hasara Mesuliyet Eylemden Krokisi Seyir
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .../... numaralı Genişletilmiş ... Poliçesi ile 09.11.2023 - 09.11.2024 tarihleri arasında sigortalı bulunan ...'ya ait ... plakalı araç ile, 18.12.2023 tarihinde; İstanbul Bayrampaşa'da seyir halindeyken, davalı asilin malik/işleteni ve sürücüsü olan, davalı sigorta şirketinin ise Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ... plakalı aracın %33,33 kusurlu olduğu çok araçlı trafik kazasında hasara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları ve kaza yeri krokisi incelenerek yapılan değerlendirmede davalıların sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %33,33 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle hasara uğrayan kasko sigortalı ... plakalı araç için 25.03.2023 tarihinde 51.034,61.-TL (=5.500,30.-TL + 45.534,31.-TL) ve 01.04.2024 tarihinde 45.390,00.-TL olmak üzere toplam 96.424,61.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ödenen bedel üzerinde davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu, tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığını davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 'dan az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu trafik kazasının 18.12.2023 tarihinde meydana geldiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu talep için müvekkili şirkete başvuru yapılması akabinde hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemede talebin olumsuz değerlendirilerek sonuçlandırıldığını, sigortalının kusursuz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin müvekkili şirkete rücu etmesinden hukuki dayanak olmadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, aksi halde kusur tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı asile dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.Dava
: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 09.07.2024 tarihinde, diğer borçlu asile 10.07.2024 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketinin 05.07.2024 tarihinde, borçlu asilin ise 10.07.2024 tarihlerinde borçlarına itiraz ettikleri, bunun üzerine davacı tarafından 08.04.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık; 18.12.2023 tarihinde; davalının sürücüsü ve maliki ve diğer davalının ZMMS (trafik) sigortacısı olduğu ... aracın karıştığı kaza sonucu davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Maksimum KASKO Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araçta hasar meydana geldiği; kazada ... plakalı aracın %33,33 kusurlu olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından olay nedeniyle hasara uğrayan kasko sigortalı ... plakalı araç için toplam 96.424,61.-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu ve borçlu/davalılara karşı rücu hakkı olduğu iddiasıyla, davaya konu kaza nedeniyle zarar sorumlularına karşı rücu edilebilecek tazminat miktarı sigortalıya ödenen 96.424,61-TL'nin sürücünün %33,33 kusuruna denk gelen 32.138,32.-TL bedelin rücuen tazmin talebine ilişkindir.Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ... ile ... plakalı otomobili sürücüsü dava dışı ...' yönünden yapılan incelemede, kaza yerinin otoyol olduğu, adı geçen sürücülerin idaresindeki araçlarla kendi aralarında kaza yaparak sol şeritte kontrolsüzce durmakta oldukları esnada, aynı yolda daha arkadan gelen araçların seyir yönünü kapatarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kaza yapmalarına sebebiyet verdikleri olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve her biri kendi adına ayrı ayrı "%25 oranda Tali Kusurlu” olacaklarına ilişkin tespit mahkememizce yerinde görülmüştür.Gerçek zarar yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalıaracın, ilk tescil tarihi 03.04.2015 olan dava konusu araç 18.12.2023 hasar tarihi itibariyle yaklaşık 8 yıl 8 ay sürede 160.659 km kullanılmış olup araçlar için 10 yıl olarak belirlenmiş ekonomik kullanım ömrünün büyük bölümünü tamamlamıştır. Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, kusuru oranında, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı açıktır. Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, tam zayi olan araçlarda zararın hasar öncesi emsal araçların rayiç değeri ile karşılandığı göz önüne alındığında, kısmi hasarın, hasarlı parçaların kaza tarihindeki haline emsal parçalar ile giderilmesi gerekmektedir. Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanma; değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olması durumunda iade, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanılabilir olmaması durumunda ise onarımla tekrar kullanılamayacak olan parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir. Onarımında parça temini konusunda, piyasa şartlarında pazarlık payını da gözetmek gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 90.000,00 TL olarak hesaplanmasına ilişkin teknik bilirkişi raporu yerinde görülmüştür.Gerçek zarar 90.000,00-TL olup, davalı işleten ve ZMMS'nin sorumlu olacağı meblağ, davalı sürücünün kusuru oranında mümkün olup, davalı sürücünün kusur oranı %25 olduğundan sorumlu olunacak meblağ 22.500,00-TL olarak belirlenmiştir. Buna ek olarak işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı şirketin ödeme tarihi 25.03.2024 tarihi olup, takip tarihi ise 03.07.2024 tarihidir. Kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğu için ticari avans faizi uygulanacaktır. Toplamda, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 100 gün bulunmakta olup, değişen oranlarda ticari avans faizi üzerinden yapılan değerlendirmede, 22.500,00-TL alacak için 3.162,32-TL işlemiş faiz tespit edilmiştir. Alacak likit olmadığı için davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir.Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların ....İcra Müdürlüğü 2024/.... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 22.500,00-TL asıl alacak ve 3.162,32-TL işlemiş faiz olmak üzere DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNETazminat istemlerinin reddine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.752,99-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.137,59-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 3.373,00-TL'sinin davalılardan kalan 1.327,00-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.662,32-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 10.099,49-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından 14.603,50-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere yapılan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 10.479,47-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır