Anahtar kelimeler: Müzakere Göremezlik Hesabı Heyetince Kazasından Başvuran Faiziyle Gideri Sürekli İşleyecek
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 9. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 7/6/2022NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Maddi TazminatKARAR TARİHİ
: 22/4/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 222.026,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.903,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 224.030,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarakdavacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; kuruma başvuru koşulu yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna (ATK) gönderilmesini talep ettiklerini; kusur oranları arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğini; hesaplamanın ... Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın tescilsiz motosiklet olması nedeniyle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını; hesaplanan tazminat tutarından birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşınması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davacı ... vekilinin davalı ... Hesabına 29/1/2018 günü ulaşan dilekçeyle adı geçen davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi amacıyla ekindeki kaza tespit tutanağı, soruşturma belgeleri, sağlık raporu gibi belgelerle başvurduğu, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğine ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış; KTK'nin 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve ███████ (E) - ███████ (K) sayılı kararıyla; 19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin █████/2022 gün ve ███████ (E) - ████████ (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi dikkate alındığında, iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve iş gücü kaybı tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, olası yaşam süresi bakımından ... Yaşam Tablosu esas alınarak işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu kabul edilmiş; ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 8/███████ gün ve 16163 sayılı raporunda davacı ...'ın 31/3/2012 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E Cetveline göre meslekte kazanma gücünden %9 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi, böylece davacının sürekli biçimde maluliyetinin oluşup oluşmadığının, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümlere yer verilen ve haksız eylemin etkisine uğrayan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermesi nedeniyle tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiğinin anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiş; kolluk tarafından düzenlenen Kaza Yeri Terk Bildirim Tutanağı ile Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması kapsamında düzenlenen ifade tutanakları içeriği dikkate alındığında, davaya konu kazanedeniyle oluşan maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma belgeleri içeriğinden davacı ...'ın kazaya karışan motosiklette yolucu olarak bulunduğu gözetildiğinde, KTK'nin 88'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61'inci maddesi ve 162 vd. maddeleri uyarınca, kazanın oluşumununa kusuruyla neden olanların ortaya çıkan zararın tümünden müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşılması karşısında, dilekçede ileri sürülen kusura ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Diğer yandan somut olayda TBK'nin 51'inci maddesinde öngörülen hatır taşımasının varlığı kanıtlanmadığı gibi, davacının Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150'nci maddesi uyarınca, koruma başlığı (kask) takmadığı da ispatlanmamıştır. Kaldı ki ATK İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu dikkate alındığında raporu içeriğine göre davacının sürekli sakatlığına neden olan asıl yaralanma ile kask takmama arasında nedensellik bağı bulunmaması, böylece kazanın oluşumuna etkisi olmayan, ancak davacıdan kaynaklanan ve kaza sonucu oluşan zararın ağırlaşmasına neden olan birlikte kusur niteliğinde kusuru da ispatlanmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan maddi tazminattan hatır taşıması ve birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasında isabet görülmemiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Hesabı vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.303,55 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 3.825,89 TL mahsup edilerek, bakiye 11.477,66 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Hesabından tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ... Hesabının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/4/2026