karşıdan seyrederken atfedilmemiş cismani kazadan yaya hızlı istikametinden istikametine esnada

Anahtar kelimeler: Karşıdan Seyrederken Atfedilmemiş Cismani Kazadan Yaya Hızlı İstikametinden İstikametine Esnada

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde --- sevk ve idaresindeki--- plâka sayılı araç ile ----- istikametinden ------- istikametine seyrederken askerlik şubesi önünde geldiğinde yaya olarak bulunan müvekkili ------ yolun sol tarafından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada hızlı olması sebebiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında her ne kadar araç sürücüsüne kusur atfedilmemiş olsa da, meydana gelen kazada araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet veren ------- plâkalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----- Türk lirası maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkil adına sürekli iş göremezlik tazminatı için ----- olan taleplerini fazlaya dair hak, talep ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla artırmadıklarını sabit tuttuklarını, Geçici iş göremezlik tazminatı için ---- olan taleplerini ise ---- artırarak----- ıslah ettiklerini ıslah taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu kazada sigortalımız araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, müvekkil şirketin sorumluluğu da bulunmadığından davacı tarafın başvurusu red edildiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. ------ sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşıldı. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---- Sayılı Raporda Özetle; ---------sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkıtıda Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, -------- tarihindeki trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Kişi nefes darlığı şikayeti tariflemekte olup en yakın bir ----- tarafından tıbbi belgeleri incelenerek ve ---- birlikte muayenesinin yapılarak; Kişide restriktif tipte bir akciğer hastalığı olup olmadığı, varsa ---- tarihli kaza ile Halefiyet ilişkisi olup olmadığının belirtildiği, - Olduğu kararı verilirse fonksiyonel kaybına göre hafif, orta, ağır olarak sınıflandırıldığı, --------- mahiyetinde başka bir arazının olup olmadığı, varsa----- tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiği raporun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) tarafımıza gönderilmesi halinde kişi hakkında istenen hususta ayrıca rapor düzenlenebileceğini düzenlenebileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.

----- tarihli Raporda Özetle; Davacı ---- tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı haştada meydana gelen sağ 3-4.k otlarda, sol 2-3-4.5-6-7-8-9-10. katlarda fraktür, pnömotoraks, hemotoraks, sol ulna şafi, klavikula kırıkları olduğu dikkate alınarak; -------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raportarı Hakkında Yöncimclik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum Fonksiyon Testlerine göre değerlendirme yapılır; a- Az ctkilenme....%20 olduğu, ------ tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin özür oranının “a20 (yüzde yirmi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince orlaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir. ---- tarafından alınan ---- tarihli rapor da özetle; davacı -----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.

---- tarafından alınan --- tarihli rapor da özetle; davacı ---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ---- değerlendirildiğinde; davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; ------ sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususları beyan ve rapor edilmiştir.

------ tarafından alınan ------ tarihli rapor da özetle;Sürücü -------- sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde seyir halinde iken gerekli dikkat ve özeni yola vermesi ve seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ tarafından yolun karşısına geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, kusurlu olduğu, Davacı yaya ------- kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, sol tarafından seyirle yaklaşmakta olan sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahallinde yeterli kontrolleri sağlamaksızın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sürücü idaresindeki otomobilin çarpması sonucu meydana gelen kazada, kusurlu olduğu Sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ----- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava dışı ------da davalı Sigorta Şirketleri tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ---- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.914,75 TL olduğu, Davacı ------hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 355,50 TL olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.

2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiş olup, bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren davalı zorunlu mali maluliyet sigortacısı, sürücü ve araç işleteni ile kazaya karışan davacı-zarar görene karşı sigortalısı olan aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Mahkememizce alınan Atk kusur raporunda davalı yana sigortalı aracın sürücünün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. Alınan kusur raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alımıştır.Dava konusu kaza sebebiyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.713,33 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak kaza sebebiyle davacının kalıcı iş göremezliği bulunmadığından kalıcı iş göremezlik zararı reddine geçici iş göremezlik talebin kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketinin ödeme talebinin reddini bildirdiği tarihten itibaren temerrüt oluşmuştur. Kazaya karışan araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz işletilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Geçici iş göremezlik tazminat olan ------ davalı sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 676,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 20,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 91,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.905,23 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.619,25 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.713,33 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026