Anahtar kelimeler: Ofisinden Ulaşmaması İmei Kodu Servise Kırılması Ekranının Kargo Götürmek Tamir
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...'in ... Sigortadan sigortalı, ... poliçe numaralı, ... IMEI Nolu ... marka telefonunun ekranının kırılması üzerine sigorta kapsamında tamir edilmesi için ... Sigorta ile irtibata geçildiğinde ... kargo ile anlaşmalı olduklarını ve bu sebeple telefonu servise götürmek için ... kargo yetkilisine teslim etmek gerektiği bildirilmiştir. Bu sebeple 29.04.2022 tarihinde davaya konu telefon ... ve ... (şirket kodu) ile ofisinden ... yetkilisine teslim edilmiştir. Bunun üzerine kargo görevlisine telefon teslim edilmiş ancak telefonun yerine ulaşmaması üzerine kargo ile iletişime geçildiğinde; telefonun ... şubesinde geri dönüşüm kutusuna düşürülmüş olduğu bilgisi verilmiştir. İşbu hadise ile ilgili görüşmek üzere davalı şirketin ilgili şubesine gidildiğinde olayın güvenlik kamerası görüntüsü ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların sorumluluğunda iken kaybolan ... marka telefonun güncel bedeli olan 15.575 TL maddi tazminat ve 643,38 TL ihtarname ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygılarımızla vekaleten..." talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, yasa gereği tebliğe muhtaç olan tüm delillerin içeriklerine dair cevap verme hakkımız saklıdır. müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. Dava konusu kargonun niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmemiştir.müvekkil şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğu açıktır. müvekkil şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açıktır ve tartışmasızdır, kaldı ki kanun gereğidir."gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir. taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir. Olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle her şeyden önce, ttk 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davaranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerekmektedir. talep edilen tazmin talebi fahiş olup ttk hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsenmiştir.taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği ortadadır. ancak davacının talepleri ttk. nın 882. maddesine aykırıdır. İşbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermektedir. Bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını..."savunmuştur.CEVAP; Davalı .... Sigorta A.Ş . vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"Davacı yan... poliçe numaralı, ... IMEI No'lu ...marka telefonunun ekranının kırılması üzerine sigorta kapsamında tamir edilmesi için müvekkil ile irtibata geçildiğinde müvekkilin ... kargo ile anlaşmalı olduğunu, bu sebeple servis hizmeti verilmesi için telefonun ...eslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, telefonun 29.04.2022 tarihinde ... ve ... (şirket kodu) ile ofisinden ... kargo yetkilisine teslim edildiğini, ancak telefonun ulaşmaması sebebi ile ... kargo ile iletişime geçildiğinde telefonun ... Kargo ... Şubesi'nce geri dönüşüm kutusuna düşürüldüğü bilgisini edindiğini, bu durumun güvenlik kamerası görüntüleri ile sabit olduğunu, zararının karşılanmadığını sebebi ile işbu dava ikame edilmiştir. İşbu dava konusu talebin dayanağı tüketici işlemine dayanmakla birlikte davacı yan, tüketicidir. Bu nedenle huzurdaki dava bakamından Sayın Mahkemenin görevsiz olduğunun kabulü gerekir.Davacı yan çağrı merkezi aracılığı ile ilettiği hasar ihbarına istinaden hasar dosyası açılarak hasara uğrayan poliçe kapsamındaki cihazının anlaşmalı teknik servise iletilmesi için kendisine "..." ... kargo numarası ile telefonu teslim etmesi gerektiği bildirilmiştir.Akabinde davacı tarafından şifahen cihazın kargo firması görevlisine teslim ettiği ancak kargo işlemleri başlatılmadan cihazın diğer davalı ... Kargo tarafından kaybedildiği, bu durumun kargo şubesinde izlenen kamera kayıtları ile sabit olduğu bildirilmiştir. Söz konusu durum tamamen davacının beyanına dayanmaktadır. Bir an için davacının cihazı diğer davalı ... çalışanına teslim ettiği düşünüldüğünde dahi müvekkilin sorumluluğunun doğmasından bahsedilemez. Zira kargo aşamasında kaybedilen/zarara uğrayan eşya ile ilgili olarak hasar ve zarardan sorumluluk taşıyıcıya aittir.Davacı yan telefonu iddia ettiği şekilde diğer davalı ... çalışanına teslim ettiyse bile esasında kargo tesliminin doğrudan şubeye yapılmadığı gerektiği açıktır.Davacı öncelikli olarak cihazı diğer davalı kargo firmasına teslim etmiş olduğunu ispatlamalıdır. Aksi halde telefonun diğer davalıya teslim etmemiş olduğunun kabulü gerekir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğramış olduğunun kabulü gerekmektedir. Taleplerin zamanaşımı sebebiyle de reddi gerekmektedir. Davacı talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak faiz talepleri fahiştir.Davanın öncelikle görev nedeni ile reddine,davanın zamanaşımı yönünden reddine,Kabul görmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini,HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesi,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin ████████ Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.Mahkememizin ████████Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... sayılı poliçenin iki hafta içinde mahkememize önderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davanın görev şartı eksikliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce verilen █████/2023 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararı ile verilen usulden red kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin █████/2023 tarih ve...E. ...K.sayılı kararı ile kaldırılarak, yargı yeri mahkememiz olarak belirlenmiş olmakla dosyanın mahkememizin ████████ esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizin ████████Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;Dosyanın kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu cep telefonunun kaybolması nedeniyle davalının kusur durumunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur durumunun tespiti ile davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davaya konu uyuşmazlık konusu incelendiğinde, dosya kapsamında taraflar arasında adres alım hizmeti esnasında düzenlenen ve imza altına alınan bir belge tespit edilemediği, bununla birlikte, davaya konu iddia olunan kargonun şubeye ulaştığını da bir delil dosya kapsamında tespit edilemediği, her ne kadar Davacı ilgili kargoyu adresinde taşıyıcı çalışanına teslim ettiğini ve kargonun ... şubesine ulaştıktan sonra geri dönüşüm kutusuna düşürülmek suretiyle kaybedildiğini, bu konuda güvenlik kamera görüntülerinin de bulunduğunu beyan etmiş olsa da dosya kapsamında bu beyanı belgeleyen bir görüntü, yazı, CD, kamera görüntüsü vb gibi delil tespit edilemediği, bu nedenle, teslim edildiği iddia olunan kargonun Davalı taşıyıcıya teslim edildiğinin Davacı Gönderen tarafından ispatı gerekmekte olduğu kanaatine davacı tarafından, iddia olunan kargonun davalı taşıyıcı ... kargo'ya teslim edildiğinin ispatı gerektiği tespit ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; sayın mahkeme davacının beyanına istinaden ilgili kargonun davalı taşıyıcıya teslim edildiğine hükmetmesi halinde, davalı taşıyıcının kusur ve sorumluluğunun alternatif olarak aşağıdaki gibi Davaya konu kargonun şubeye ulaştığı ve geri dönüşüm kutusuna düşürülmüş olduğu iddiası nedeni ile kaybolması ve sevkiyatının yapılamaması nedeni ile Davalı Taşıyıcının TTK Madde 875 hükmüne göre kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı; Sayın Mahkemenin Davalı Taşıyıcının iddia olunan kargoyu şubede geri dönüşüm kutusuna düşürmek suretiyle kaybettiği kanaatine ulaşması ve tazmin ödemesini taktir etmesi halinde; Davalı Taşıyıcının, gerekli özeni göstermeden zimmetine aldığı kargoyu düşürmek suretiyle kaybetmesi nedeni ile TTK 886'ya göre tam tazminat uygulamasına gidilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu; Sayın mahkeme davaya konu iddia olunan kargonun, iddia olunan ürün değeri üzerinden tam tazminata hükmetmesi halinde; Karayolu Taşıma Kanunu Madde 8'de değerlendirildiğinde; sevkiyat esnasında kargo sevk belgesinde ürün içerik bilgisi ve ürün kıymet bilgisinin yazılmış olması ve ürün içerik ve kıymet bilgilerinin davacı gönderen tarafından davalı taşıyıcıya bildirilmiş olmasının bekleneceği; bu durumda, dosya kapsamına sunulan ve davacı gönderen tarafından tazmini talep edilen kaybolduğu iddia olunan ...marka telefonun güncel bedeli olan 15.575 TL maddi tazminat ve 643,38 TL ihtarname ücretinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu; Sayın Mahkemenin TTK Madde 886'ya göre Tam tazminat uygulamasına yer olmadığına hükmetmesi halinde; davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı ilkesine göre davacı taşıyıcının ödeyeceği en fazla azmin tutarı olan Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu 8.33 SDR * 19,8985 USD/TRY =165,75 TL olarak hesap edildi; davaya konu kargonun, davalı taşıyıcıya teslim edildiği ve dönüşüm kutusuna düşürülmek suretiyle kaybolduğu iddia olunmakla birlikte, “her türlü kaybetme hali, kaybolmalar” poliçede teminat dışı olması nedeni ile Davalı ... SİGORTA, iddia olunan kaybolma durumundan dolayı Davacı Gönderene karşı tazmin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine ulaşılmakta olup, taktirinin sayın mahkemeye sunulduğu; Sayın Mahkemenin Davalı Taşıyıcının iddia olunan kargoyu şubede geri dönüşüm kutusuna düşürmek suretiyle kaybettiğini taktir etmesi halinde; TTK Madde 889 hükmü, gecikme ve zayi/hasar durumları için geçerli olması nedeniyle, davalı taşıyıcıya teslim edildiği ve kaybolduğu iddia olunan kargonun, kaybolmuş olması nedeni ile davacı gönderenin bildirim yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine ulaşılmakta olup taktirin sayın mahkemeye sunulduğu..." rapor edilmiştir.... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... poliçe numarası ile cep telefonu ekran sigorta poliçesine ilişkin yapılan herhangi bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, var ise evraklarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... Kargo ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak ...dönemine ilişkin kamera kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.... Kargo'ya müzekkere yazılarak ... numaralı telefon ile ... döneminde yapılan görüşmelere ilişkin herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, var ise bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Davalı ... Sigorta tarafından müzekkereye cevap verilmediği ve dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından; davalı ... Sigorta vekiline ... poliçe numarası ile cep telefonu ekran sigorta poliçesine ilişkin yapılan herhangi bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, var ise evraklarının mahkememize sunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.Taraflara tanık listesi sunmak üzere süre verilmediği anlaşıldığından; taraf vekillerine tanık listesi sunmak ve sunduğu tanıkların hangi vakıya ilişkin dinletmek istediği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde tanık listesi sunmadığı takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.Davacı tanığı ...’ın tanık olarak dinlenmek üzere tanığın ... adresine tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.Davalı ... Kargo vekiline davalı ... Kargo ... Şubesi çalışanı ... nolu telefonu kullanan Hakan isimli kişinin kimlik bilgileri ile adresini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.4 nolu ara karar ikmal edildiğinde ilgili kişiye tanık olarak dinlemek üzere tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir.█████/2025 tarihli beyan dilekçesinde bildirilen ...'nin tanık olarak dinlenmek üzere tebligat işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.Usulüne uygun tebligata rağmen gelmeyen tanıklar hakkında ihzar müzekkeresi düzenlenmesine karar verilmiştir.Tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde beyanda bulunamayacaklarının ihtarına karar verilmiştir.1 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, dosyaya kazandırılan CD, evraklar, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna itirazlar incelenerek ayrıntılı ve denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan 11.11.25 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Tanıkların ifade beyanına göre kargonun Davalı Taşıyıcı çalışanına teslim edildiği ve çalışan tarafından kargonun alımının yapılarak kargonun kabul edildiği konusunda mutabık olduklarının anlaşıldığı, Davalı ... kargonun ilgili dönemde kurye çalışanı olan ... 'nin tanık ifadesinde; ilgili kargo için şubeye bildirilen alım ihbarına istinaden kargoyu almaya gittiğini ve kargoyu aldığını, ancak kargoyu kabul esnasında bir belge hazırlamadığını, kargoyu belge düzenlemeden aldığını ve şubeye getirdiğini beyan etmekte olduğu, bu beyana istinaden; Davalı ... Kargo çalışanının kargo kabul süreçlerine uygun olma) bir şekilde belge düzenlemeden kargoyu kabul etmesi nedeniyle eksik ve hatalı işleyiş sürecinde bulunduğu kanaatine ulaşıldığı; oysa, kargoyu kabul ederken mutlaka Ambar Tesellüm Fişi (ATF) veya bir teslim alındı belgesi düzenleyip, kargo içerik vb bilgileri de belgeye yazarak gönderene de karşılıklı olarak imzalatması gerektiği; TTK 856 hükmüne göre incelendiğinde; taraflar arasında taşıma senedi düzenlenmemiş olmakla birlikte, Davalı Taşıyıcının ilgili dönem çalışanı Kurye ... ile, Davacı Gönderen çalışanı Büşra Başak Aydoğan ifade beyanlarında kargonun taşıyıcıya verildiği konusunda mutabık oldukları görüldüğünden; (bir tanık kargoyu kuryeye verdiğini, kurye ise kargoyu belge düzenlemeden aldığını beyan etmektedir.) TTK 856 Madde “(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” Hükmüne istinaden kargonun Davalı Taşıyıcı tarafça alınmış olduğunun anlaşıldığı, davaya konu kargonun şubeye ulaştığı, -her ne kadar şube içi kamera görüntüleri dosya içerisinde bulunmadığından kargonun geri dönüşüm kutusuna düşürülmüş olduğu tespit yapılamamış olsa da- kargonun şube içerisinde kaybolması nedeni ile kargonun sevkiyatının yapılamaması ve alıcısına teslim edilememesi nedeni ile Davalı Taşıyıcının TTK Madde 875 hükmüne göre de değerlendirildiğinde kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı Davalı Taşıyıcının, zimmetine aldığı kargoyu şube içerisinde kaybetmesi ve sevkiyata hazırlayamaması özensiz bir eylem/davranış olarak değerlendirilmiş olup, TTK Madde 886'ya göre tam tazminat uygulamasına gidilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup konunun hukuki kanaat ve taktirinin sayın mahkemeye ait olduğu; Sayın mahkeme davaya konu iddia olunan kargonun iddia olunan ürün değeri üzerinden tam tazminata hükmetmesi halinde; Davaya konu kargo içerisinde bulunduğu belirtilen ürün değer tespit uzmanlık alanım dışında olmakla birlikte, ... Sigortaya bildirilen teknik servis ihbarından ürünün hasar/kullanım vs durumu tespit edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup, konunun taktiri sayın mahkemeye ait olduğu; Dosya içeriğine sunulan ve Davacı Gönderen tarafından tazmini talep edilen Iphone 11 Promax marka telefonun güncel bedeli olan 15.575 TL maddi tazminat ve 643,38 TL ihtarname ücretinin sayın mahkemenin taktirine sunulduğu; Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise ve Davalı Taşıyıcının tazmin ödemesinde TTK 882'ye göre Sorumluluk Sınırı uygulamasına göre taktir etmesi halinde; Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğunun — 8.33 SDR * 19,8985 USD/TRY = 165,75 TL olarak hesap edildiği Davaya konu kargonun, Davalı Taşıyıcıya teslim edildiği -dönüşüm kutusuna düşürülmek suretiyle kaybolduğu iddia olunmakla birlikte- kargonun Davalı Taşıyıcının şubesinde iken henüz sevkiyat işlemleri yapılmadan şube içerisinde kaybolduğunun anlaşıldığı; Davaya konu kargo Davacı Sigortalı Gönderen tarafından kaybedilmemiş olsa da (Davalı taşıyıcının şubesinin içerisinde kaybolmuştur) her türlü kaybetme hali, kaybolmalar poliçede teminat dışı olması nedeni ile — Davalı ... SİGORTA 'nın ilgili ürünün kaybolma durumundan dolayı tazmin sorumluluğu bulunmadığı kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye ait olduğu..." rapor edilmiştir.Dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davaya konu kargo içerisinde bulunduğu belirtilen ürünün değer tespitinin yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kaybolduğu iddia edilen 29.04.2022 tarihi itibariyle ikinci el değerinin ortalama 15.250 TL olduğu, (Ocak 2026 tarihi) itibariyle ikinci el değerinin ortalama 19.500 TL olduğu..." rapor edilmiştir.(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde tanık ... (TCKN: ...) "...'in yanında 2020 ve 2024 yılları arasında asistan olarak çalıştım. Çalıştığım dönemde ... Bey'in telefonunu vermemiz gerekiyordu. ... Sigorta bize bir kod verdi. Bu kod ile telefonu ... kargoya teslim etmemiz gerektiğini söylediler. Bulunduğumuz rezidansa her gün kargo şirketleri çalışanları gelir. Ben de rezidansın güvenliğine ... çalışanı geldiğinde bize yönlendirmelerini söyledim. ... kargo çalışanı Hakan Bey kapıya geldiğinde telefonu paketli bir şekilde teslim ettim. Yaklaşık bir hafta sonra kargo takip numarası almak için ... şubesini aradım. Şube bana oyalayıcı sözler söyledi. Biz ... Bey'e soralım dediler. Sonra bana bir takip numarası verilmediği için şubeye gittim. Şube de kamera kayıtlarını izlemek istedim. Bana kargoyu bulamadıklarını söylediler. Kamera kayıtlarını birlikte izledik. Birlikte izlediğim kişi şubenin yetkilisi bir hanımefendidir. Kargo telefon olduğu için paketi kat kat siyah poşete sarmıştım. Diğer ... kargolarından ayırt edilebiliyordu. Kamera kayıtlarından kargomuzun geri dönüşüm kutusuna düştüğünü gördük. Kamera kayıtlarını istedim ama bana vermediler.Davalı ... Sigorta vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Kargoyu ... Bey'e teslim ederken herhangi bir teslim fişi almadım. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Biz Hukuk Bürosu olarak ... Kargo ile çalışmaktaydık. Onlar da başlangıçta kargo teslim fişi düzenlemezdi. Ben sonradan talep etmeye başladığım için onlar da fiş düzenlemeye başladılar. ... ile çalışmadığımız için onların usulünü bilmiyorum, dedi beyanı okundu imzası alındı.." yönünde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde tanık ... (TCKN:...) "... sigortada çalışıyorum. Çağrı merkezi takım lideriyim. 2017 yılından beri ... çalışmaktayım. Benim olaya dair birebir görgüm ve bilgim yoktur. Ancak işleyişimize dair bilgi verebilirim. Önce müşteri bizi arar. Bizde onun üzerine cihazla ilgili hasar kaydı oluştururuz ve buna dair müşteriye sms göndeririz. Sms'de kargo gönderi kodu yer alır.Çağrı esnasında müşteriye bu kodlarla ... şubesine giderek cihazı teslim etmesini söyleriz. Cihaz bize gelmeden bizim sorumluluğumuz başlamaz. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben sonradan kayıtları incelediğimde davacının çağrı merkezimizi arayarak hasar ihbarında bulunduğunu , davacıya kargo kodu içeren sms gönderildiğini gördüm. Ama cihaz bize ulaşmamış. Cihazın kargoya teslim edilip edilmediği hakkında bilgim yoktur, dedi.."yönünde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde tanık ...'nin (TCKN:.... Ben 2020-2024 yılları arasında davalı ... çalışanıydım. ... 'de kurye olarak çalıştım. Tüketici iade kargo talep ettiğinde şubeyi arar şube de bize söyler bizde kargoyu adresten alırdık. Davacıdan iade kargo alımına dair şubeden bana bildirim yapıldı. Davacının adresinden o gün kargoyu Başak hanımdan kapıdan teslim aldım. Daha sonra şubeye götürdüm. Şube içerisinde yoğunluk olduğu için kargo sanırım geri dönüşüm kutusuna düşmüş. Benim buna dair görgüm yoktur. Kargoyu şubeye teslim ettiğime dair veya kargoyu davacıdan teslim aldığıma dair herhangi bir belge düzenlenmemiştir. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Şubeye kargo bildiriminin kimin tarafından yapıldığına dair bilgim yoktur. .."yönünde beyanda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; davacı tarafın satın almış olduğu cep telefonun davalı ... sigorta tarafından sigortalanmış olduğu, ekranın kırılması üzerine tamiri için gönderilmek üzere davalı ...'ye tevdi edildiği, davalı ... tarafından telefonun kaybedildiği iddiasıyla uğranılan maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 855/1. maddesinde; bu kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem haklarının on yılda, diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrayacağı; ikinci fıkrasında bu sürenin, eşya taşımasında eşyanın gönderilene teslimi, yolcu taşımasında yolcunun varma yerine ulaşması, eşyanın tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış olması halinde ise eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. Hükmün beşinci fıkrasında ise eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.TTK'un 862'nci maddesinde ise '(1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür' hükmünü olup TTK'un 878'nci maddesi gereğince gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama taşıyıcıyı sorumluluktan kurtarmaktadır.TTK'nın 880. Maddesine göre; (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.TTK'nın 882. Maddesine göre; (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.TTK'nın 886. Maddesine göre; (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.TTK'nın 889. maddesi "eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bu karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." şeklinde düzenlenmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E...K sayılı ilamında vurgulandığı üzere ''... Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır...".Uyuşmazlığın çözümü kapsamında dosya davaya konu cep telefonunun kaybolması nedeniyle davalının kusur durumunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur durumunun tespiti ile davacının dava tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti hususunda rapor hazırlamak üzere kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda davacı tarafından, iddia olunan kargonun davalı taşıyıcı ... kargo'ya teslim edildiğinin ispatı gerektiği, mahkemenin ilgili kargonun davalı taşıyıcıya teslim edildiğine hükmetmesi halinde, davaya konu kargonun şubeye ulaştığı ve geri dönüşüm kutusuna düşürülmüş olduğu iddiası nedeni ile kaybolması ve sevkiyatının yapılamaması nedeni ile davalı Taşıyıcının TTK Madde 875 hükmüne göre kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı; TTK 886'ya göre tam tazminat uygulamasına gidilebileceği kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce taraflardan belge celp edilmiş; taraf tanıkları dinlenilmiş; bu doğrultuda davacı tanıklarından ... davacının eski çalışanı olduğunu, cep telefonunun verilmesi için ... Sigorta'nın kendilerine kod verdiği, ... kargo çalışanı ... isimli kişinin işyerinin kapısına geldiğini, telefonu bu çalışana teslim ettiğini, daha sonra kargonun pakedi bulamadıklarını söylediği, kamera görüntülerini çalışan ile izlediklerinde kargo pakedinin geri dönüşüm kutusuna düştüğünü gördükleri, tanık ... ise ...'de kurye olarak çalıştığını, kargoyu olay günü ... hanımdan teslim aldığını, şubeye götürdüğünü beyan etmiş; davalı ... tanığı ise ... sigortada çağrı merkezi takım lideri olarak çalıştığını, cihazın kargoya teslim edilip edilmediği hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Dosyaya celp edilen evraklar ve tanık beyanları doğrultusunda dosya dosyaya kazandırılan CD, evraklar, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna itirazlar incelenerek ayrıntılı ve denetlenebilir ek rapor hazırlanması için raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, █████/2025 tarihli ek raporunda kargonun davalı taşıyıcı tarafça alınmış olduğunun anlaşıldığı, davaya konu kargonun şubeye ulaştığı, -her ne kadar şube içi kamera görüntüleri dosya içerisinde bulunmadığından kargonun geri dönüşüm kutusuna düşürülmüş olduğu tespit yapılamamış olsa da- kargonun şube içerisinde kaybolması nedeni ile kargonun sevkiyatının yapılamaması ve alıcısına teslim edilememesi nedeni ile davalı taşıyıcının TTK Madde 875 hükmüne göre de değerlendirildiğinde kusurlu ve sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının, zimmetine aldığı kargoyu şube içerisinde kaybetmesi ve sevkiyata hazırlayamaması özensiz bir eylem/davranış olarak değerlendirilmiş olup, TTK Madde 886'ya göre tam tazminat uygulamasına gidilebileceği kanaatini bildirmiştir. Akabinde dosya, davaya konu kargo içerisinde bulunduğu belirtilen ürünün değer tespitinin yapılması için bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda ürünün 29.04.2022 tarihi itibariyle ikinci el değerinin ortalama 15.250,00 TL olduğunu tespit etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait cep telefonun davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğu, telefon ekranının kırılması üzerine davacının davalı ....ile irtibata geçtiği, davalı ...'nın davalı ... Kargo ile anlaşmalı olduklarını, telefonu servise götürmek üzere ... kargo yetkilisine teslim etmesi gerektiğinin beyan edildiği, 29.04.2022 tarihinde telefonun davacı çalışanı tanık ... tarafından davalı ... Kargo çalışanı tanık ...'ye teslim edildiği; █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere taşıma sektöründe kargo kabullerinin gönderici/alıcı isteği ve talebine göre göndericinin adresinde de yapılabildiği, “Adresten Alım” hizmetinde kargo kabulü esnasında mutlaka gönderen ve taşıyıcı arasında bir belge düzenlendiği, belgenin “Ambar Tesellüm Fişi (ATF)” olarak adlandırıldığı ve kargo sevk bilgilerinin bu belgeye yazıldığı, tanık ...'nin kargoyu aldığı ancak belge hazırlamadığı, tanığın kargoyu şubeye teslim ettiğini beyan ettiği; kargonun davalı taşıyıcının çıkış şubesinde sevkiyat işlemlerinin yapılmadığı, dosyada bulunan CD'deki ses kayıtlarında davalı taşıyıcı çalışanlarının kargonun şubede kaybolduğu, bulunamadığı konusunun araştırılmakta olduğunu beyan ettiği; kargonun şube içerisinde kaybolması nedeni ile kargonun sevkiyatının yapılamaması ve alıcısına teslim edilememesi nedeni ile davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; davalı taşıyıcının, uhdesine aldığı kargoyu şube içerisinde kaybetmesi ve sevkiyata hazırlayamamasının özensiz bir davranış olduğu; TTK m. 886 uyarınca davacının zararına pervasızca davranışla, ihmalle sebebiyet verildiği kanaatine varılmış; davalı ... Kargo'nun sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, dava konusu ürünün olay tarihinde değerinin 15.250,00 TL olduğu; ürüne dair zarar yönünden davacının 15.575,00 TL tazminat talep ettiği, davacının bakiye 643,38 TL'lik talebinin ihtarname masrafı olduğu, ihtarname masrafının HMK m. 323 uyarınca yargılama gideri olarak esas alınması gerektiği gözetilerek talep 15.575,00 TL kabul edilmiş; bilirkişinin tespit ettiği 15.250,00 TL üzerinden davalı ... Kargo yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta yönünden ise; haksız fiil sorumluluğu unsurlarının hukuka aykırı fiil, zarar, kusur, zarar ve fiil arasında illiyet bağı olduğu; haksız eylemde bulunanın fiili ile mağdurun zararı arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiği; davalı ... Sigorta'nın davacıyı davalı ... Kargo'ya yönlendirmesi nedeniyle davalı ... Sigorta'dan tazminat talep edilmiş ise de; kargonun davalı taşıyıcı tarafından kaybedildiği, kargonun kaybedilmesi olgusu ile davalı ... Sigorta'nın yönlendirme eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı kanaati ile; davalı ... Sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;a-Davalı ... Kargo yönünden 15.250,00 TL tazminatın dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kargo'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b-Davalı ... Sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.041,72TL harçtan peşin alınan 276,97TL'nin mahsup edilerek bakiye 764,75TL harcın davalı ... Kargo'dan alınarak hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 840,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 17,53TL'sinin davacıdan alınarak, 822,47 TL'sinin davalı ... Kargo'dan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 276,97TL peşin harç toplamı 357,67 TL'nin davalı ... Kargo'dan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacı tarafından yapılan 12.376,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.376,00 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 12.117,75 TL'nin davalı ... Kargo'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 258,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-6100 sayılı HMK'nın 323. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan ihtarname ücreti olan 643,38 TL yargılama giderinin kabul / talep oranına göre hesaplanan 629,95 TL'sinin davalı ... Kargo'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 13,43 TL masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 15.250,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 15.250,00 TL'nin davalı ... Kargo'dan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı ... Kargo kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen (15.575,00 TL-15.250,00 = 325,00 TL) üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 325,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Kargo'ya verilmesine,9-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte olan AAÜT m. 7/2 gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden; dava değeri olan 15.575,00 TL üzerinden hesaplanan 2.492,00TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,10-Davalı ... Kargo tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,11-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 100,00TL tebligat, posta masrafının davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,12-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdırHakimE-imzalıdır