Anahtar kelimeler: Yükseksek Rakamlı Yüzlerce Akla Sıkıştırılması Sıkıştırılıp Sanki Plastik Ham Dönüşüm
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya mevcut adreste geri dönüşüm işi üzerine iki yıldan beri faaliyet gösterdiğini, sadece bir adet makine ile plastik sıkıştırılması üzerine çalışıldığını, müvekkili firmanın toplanan ürünlerin sıkıştırılıp ham madde hali ile fabrikalara gönderilmesi üzerine çalıştığını, ancak davalı kurumun sanki yüzlerce kişinin çalıştığı bir fabrikaymış gibi yükseksek rakamlı faturaların kesilmesinin akla mantığa aykırı olduğunu, dört kişilik bir işletmenin ceza verir gibi faturalarla karşı karşıya kalması, kesilen faturaların hukuka ve usulüne aykırı olduğunun açıkça ortada olduğunu, faturalara göz atıldığında böyle bir işletme için afaki rakamlar olduğunun ortaya çıkacağını, her nasıl bir hesaplama yapılmış ise müvekkili firmayı çalışamaz, işleyemez, borca batık hale getirmiş durumda olduğunu, yine █████/2024 tarihinde müvekkili firmanın saatinin arıza nedeni ile incelemeye alınmış kaçak tespiti yok arıza kaydı oluşturulduğunu, davalı kurumun sürekli olarak yakın zamanda incelediği sayacın birden fazla kez kaçak çıkmamasına rağmen davalı yanca kaçağın tespiti ile akla mantığa aykırı bu cezai işlemin uygulanmasının akıl tutulmasından ibaret olduğunu, kaldı ki sadece resmi olarak yapılan incelemelerin dışında otomasyon sisteminin defalarca değiştiğinin her ay düzenli olarak kontrol edildiğinin görüleceğini, müvekkili firmaya karşı düzenlenen yersiz faturalar ve davalı yanın haksız işlemlerinin usulsüz olduğunu, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararının ve Yargıtay içtihatları göz önünde tutulduğunda tek fatura için bu kadar elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen fatruraların usulsüz ve geçersiz olduğunu, şöyle ki █████/202023 tarihinden sonra müvekkili firmaya yönelik sayacın bir çok kez arıza nedeni ile değiştiğinin açıkça ortada olduğunu, otomasyonun defalarca değiştiğini, sayacın ise davalı yanca █████/2024 VE █████/2024 tarihinde incelendiği kaçağın tespit edilmediği sayacın arıza kaydı oluşturulduğu kurum işlem dosyası ile ortaya çıkacağını, davanın kabulü ile, █████/2024 tarihli ES02024000934909sıra numaralı faturadan dolayı █████/2024 tarihli e-fatura ile müvekkili şirkete fatura edilen toplamda 412.888,46TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanca düzenlenen faturanın iptaline, █████/2024 tarihli ES02024000934909sıra numaralı faturaya ilişkin işlem dosyasının ve diğer tüm işlem dosyalarının davalı kurumdan celbine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin tüketim ekstrelerine göre kullanılan enerjiyi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 32 ve devamı uyarınca faturalandırıldığını, tüketimine itiraz edilen 16.07.2024 tarihinde 4001898521 nolu tesisatınızdan sökülen 600042079 seri nolu sayaç ve 25.07.2024 tarihinde sökülen 600042063 seri nolu sayaçların inceleme bildirimi doğrultusunda sayacın iç bilgilerinin doğru olduğunu, yük deneylerinin doğru olduğunun sadece tarih ve zaman saatinin hatalı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hata tesisatınızda olduğu gibi tek zamanlı tarife ile faturalanan tüketim miktarını etkilemediğini sadece çok zamanlı tarifelerde tutar farklılığı oluşturuyor olmasının, faturalarda fazla tutarlı tahakkuka sebep olmadığını ve faturaların doğru olduğunu gösterdiğini, bu denetim sonucunda sayaçta herhangi bir arıza olmadığının ve kaydettiği tüketim bedelinin doğru olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen tüketim bedelinin yanlışlığını iddia ederek müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeye çalışılmasının hukuka ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, Enerjisa olarak taraflarınca mevzuata veya tarifeye aykırı hiçbir işlem ya da faturalama yapılmasının söz konusu olmadığını, genellikle kullanıcı tüketimlerinin farklı dönemlere göre değişiklik göstermelerinin söz konusu olabildiğini, hal böyle iken farklı sayaç dönemlerine ait faturalarda enerji tüketim bedelinin değişiklik göstermesi nedeniyle hatalı tahakkuk ve tahsil edildiğinin mesnetsiz olarak söylenmesinin haksız olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu tüketimi kaydeden ve sayısallaştıran sayacın davacının talebi ile denetlendiğini ve kontrol edildiğini, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir hukuka aykırılık mevcut olmayıp, yasal mevzuata uygun faturalandırma yapıldığının müvekkili şirketçe denetlendiğini, davacı tesisatına ait tüketim ortalamalarının geçtikleri dönemlerdeki kullanımlarla karşılaştırıldığını ve faturalarda herhangi bir hata bulunmadığının tespit edildiğini, ödenen faturalanın müvekkili şirketten iadesinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçmiş dönem tüketim ortalamaları ile kıyaslanan güncel tüketim ortalamaları arasında fark bulunmadığını, davacının tüketimlerinin tutarlı olup, sökülen sayacın herhangi bir arızası görülmediği için tüketime etki eden bir arızası da olmadığını, endeks ilerlemesinde bir hataya rastlanılmadığından faturaların doğru oluştuğunun görüldüğünü, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, haksız kesildiği iddia olunan fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sayaç değişimi yapılan 26.07.2024 tarihinden önceki son sağlıklı ölçüm yapılan 01-31.05.2024 tarihli faturada günlük tüketim miktarının hesaplarda kullanılması düşünülmüşse de, 01.01.2024-29.02.2024 tarihlerini kapsayan faturada da tüketim endeksinin 0 olması ve yine dava konusuyla benzer şekilde endeks tespit yapılmış olması nedeniyle hesaplama yapılmasının uygun görülmediği, davacının, arızalı sayaca ait endeks okumasını ne şekilde yaptığına dair belge bulunmadığından, ve dava konusu faturadaki günlük tüketim miktarının bir önceki yılın toplam tüketim miktarına göre davacı tarafından hesaplanarak 01.01.2024 tarihli faturada görülen hesaplanan günlük tüketim miktarının 3 katından fazla olması sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 37 ye göre yeniden hesaplama yapıldığı, davalının, kaçak elektrik kullanımı ispatlar belgeleri ve arızalı sayaç ile ilgili endeks tespitini nasıl yaptığına dair belgeyi sunmamış olması sebebiyle dosya muhteviyatına göre yapılan tespitte; davacının 01.07.2024-06.08.2024 tarihleri arasındaki 37 günlük faturasının toplam bedelinin 130.839,731TL (YüzotuzbinsekizyüzotuzdokuzTLyediyüzotuzbirKuruş) olması gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. 23.12.2025 tarihli yazısı EK'inde , “Tüketimin eksik veya hatalı ölçülmesine neden olacak şekilde mevcut sayaca müdahale ettiğiniz tespit edilmiştir.” açıklaması ile farklı tarihlerde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tuttuğu, sayaç sökme-takma işlemleri yaptığı, Sayaç İnceleme Raporları sunulduğu tespit edilmiş olup, bunların dava dışı konular olması nedeniyle dikkate alınmadığı, dava konusu ihtilaflı Ek Tahakkuk Faturasındaki günlük ortalama 2.016.662 kWh (74.616,480 kWh 37 gün) elektrik tüketiminin davalı tarafından nasıl belirlendiğinin belirsiz olduğu, faturaya esas tüketim miktarının geçmiş dönemlerle kıyaslandığında çok fazla olduğu, 2023 yılı ve 2024 yılı Günlük Ortalama Tüketimleri esas alınarak iki alternatif hesaplama yapıldığı: 2024 yılı ilk 5 ay Günlük Ortalama Tüketim değeri olan 928,133 kWh/gün esas alındığında 37 günlük dönemsel tüketimin 34.340,921 kWh, Ödenmesi Gereken Tutarın 189.458,115 TL olduğu, 2023 yılı Günlük Ortalama Tüketim değeri olan 642,251 kWh/gün esas alındığında 37 günlük dönemsel tüketimin 23.763,287 kWh, Ödenmesi Gereken Tutarın 130.847,237 TL olduğu, davalı, ihtilafa konu faturada Muhtelif Mahsup adı altında 70.899,40 TL bedeli fatura toplamından düştüğü, bu mahsup bedeli döneme özel, sabit veya oransal bir bedel midir, nasıl hesaplanmış ve neden fatura toplamından düşülmüştür bir kanaate varılamadığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında 31.08.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalanmıştırDavalı tarafından 16.07.2024 tarihinde sökülen 600042079 seri nolu sayaç ve 25.07.2024 tarihinde sökülen 600042063 seri nolu sayaçlar nedeniyle, 01.07.2024 ile 06.08.2024 tarihleri arasındaki 37 günlük elektrik kullanımına ilişkin ek tahakkuk faturası esas ihtilaf konusunu oluşturmaktadır.Bu fatura usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle uygulanan cezai işlem neticesinde kesilen bir fatura değildir. Belirtilen dönemde davacının işyerindeki sayaçların kontrol amaçlı sökülüp takılması eticesinde sayaçlar tarafından kaydedilemeyen 01.07.2024 ile 06.08.2024 tarihleri arasındaki 37 günlük elektrik tüketiminin kıyaslama yoluyla belirlenip ek tahakkuk faturası düzenlenmesidir. Davalı taraf her ne kadar sökülen sayaçların elektrik tüketimini doğru kaydettiğini belirtse de, ek tahakkuk faturası sayaçların kaydettiği tüketim esas alınarak değil kıyasen oluşturulmuştur. Dava kapsamında kaçak tüketim yapıldığı iddiası yoktur. Sökülen sayaçların doğru tüketim kaydettiğine ilişkin raporlar dosya kapsamında yer almaktadır. İhtilaf konusu olan Ağustos-2024 dönemi faturasında yer alan tüketim miktarı 31 Ağustos 2022 tarihi olan sözleşme başlangıcından Mayıs-2024 dönemine kadarki tüketim ortalamaları ile ihtilaf konusu Ağustos-2024 dönemi tüketim ortalaması çok farklıdır, dava dosyası kapsamında davacının elektrik tüketimini günlük ortalama 2.016.662 kWh (74.616,480 kWh 37 gün) olacak şekilde altyapı kapasite büyümesi yaptığına yönelik bir bilgi de yer almamaktadır, yani davacının geçmiş aylara nazaran dava konusu faturanın düzenlendiği ayda elektrik sarfiyatını artırmasının gerektiren bir durum iddia ve ispat olunmamıştır. ihtilaflı Ağustos-2024 dönemi faturasında yer alan tüketim miktarı davalının tüketim ortalamalarının çok üzerindedir. Davalının fatura tahakkuku somut verilere dayanmadığından davacının geçmiş kullanım dönemleri baz alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan Ağustos-2024 dönemi faturası olan 189.458,11 TL hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden ,davacının bu miktarı aşan 223.430,35 TL yönünden borçlu olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 06.08.2024 tarih ve ES02024000934909 fatura sıra nolu faturadan kaynaklı 223.430,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı tarafından düzenlenen 06.08.2024 tarih ve ES02024000934909 fatura sıra nolu faturadan kaynaklı 223.430,35 TL borçlu olmadığının tespitine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 15.262,53 TL harçtan 615,40 TL peşin harç ve 6.435,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 8.211,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 1.947,96 TL sinin davalıdan ,1.652,04 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 113,30 TL posta ve tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.113,30 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 54,11 kabul) 5.472,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 1.230,80 TL peşin ve başvurma harcı ve 6.435,70 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.