buluna aracında yerini kasko ilçesinde seyir çarpması terk araca poliçe

Anahtar kelimeler: Buluna Aracında Yerini Kasko İlçesinde Seyir Çarpması Terk Araca Poliçe

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ----- plakalı aracın 03.09.2023 tarihinde ---- ili, ----- ilçesinde seyir halinde iken davalıya ait ve davalı sigorta şirketinin kasko sigortası ile teminatı altında buluna---- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde olay yerini terk eden --- plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ---- numaralı poliçe ile ------ plakalı aracın kasko sigortacısı olup bu kapsamda müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkiline ait ----- plakalı aracın söz konusu kaza neticesinde hasarlı bir araç konumuna düşmüş olup çok sayıda parçasının değişimi ve onarımı gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek bu bedelin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta bahsi geçen kaza neticesinde hasar meydana gelmiş ve aracın çok sayıda parçası değiştirilmek ve onarılmak zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu hasarın tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan ve ekte sunulan raporda aracın hasar miktarının toplamda KDV dahil 240.870,55-TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu zararından davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketlerine ikame araç sağlayan saygın bir araç kiralama şirketi olduğunu, söz konusu kaza sonrasında aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracını işletmek için yerine ikamesini tesis etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla zarara uğradığını, müvekkilinin bu zararına ilişkin olarak mahkemenizce tespit edilecek bedelin davalılardan Sigorta şirketi hariç olmak üzere davalı ----- tahsili ile tarafımıza ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması----- plakalı otomobilin,1.000 TL hasar tutarı ile 1.000 TL değer kaybının her 2 davalıdan

müştereken ve müteselsilen, 500 TL mahrumiyet zararının-----

kaza tarihi 03.09.2023 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasına ait delillerin davalı sigorta şirketine tebliğ edilmediğini, HMK gereğince delillerin tebliğine karar verilerek, bu delillere karşı itiraz etme, karşı delil sunma hakkımızın saklı olduğunu beyan ettiklerini, trafik poliçesi teminatının tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hasar dosyasının celbi gerektiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değillerdir. Kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğunu, Temerrütün ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceğini, ZMMS poliçesine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketine karşı devam eden bir dava mevcut ise birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, hasar dosyası ve eksper raporunun da celbine karar verilmesini talep ettiklerini, TTK gereği sigortacının sorumluluğu sigortalısının malvarlığında meydana gelen azalmasının giderilmesidir. Müvekkili şirket açısından sorumluluk, başvurucu sigortalının malvarlığındaki azalmayla eş olduğunu, malvarlığında azalma ise ödenen meblağ kadar olduğunu, aksi takdirde daha fazla bir ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan --- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ----- numaralı ve 21.12.2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 3.09.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, 120.000 TL hasar bedeli davacıya ödenerek poliçe teminat limitinin tüketildiğini, hasar ödemesinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurusu sonucu kabul kararı gelmesiyle ödendiğini, huzurdaki davanın dava şartlarını haiz olmaması sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddine talep ettiklerini, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını giderdiğini bu nedenle davanın esası ve KDV yönünden başvurunun reddi gerektiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin davadan ihbar dilekçesi ile haberdar olmuştur ve işbu davada taraf bulunmadığını, bu nedenle HMK 61. maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini beyan ederek dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; 03.09.2023 tarihinde --- ili ---- ilçesinde seyir halinde ve sorumluluğunda bulanan ----- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında bir trafik kazası gerçekleşti. Kaza tespit raporunda 4100 kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü, buna dayanarak --- vergi no.lu ----- Şirketi, ticari aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden mütevellit hem aracımın sigortasını, kaskosunu yaptırdığını ---- vergi no.lu ------ hem de kazanç kaybından ötürü şahsından zararını tazmin etmek istemekte olduğunu, kazanın gerçekleştiği ---- Sokakta bulunan kamera kayıtlarını ekte sunduğunu, söz konusu kamera kaydından da anlaşılabileceği üzere ----- plakalı araç ile hadisenin gerçekleşme sebebi araç sürücüsünün olması gereken hız sınırından fazla bir sürat ile seyir halinde oluşu olduğunu, akabinde aracın 52. Sokağa beklenmedik bir hızla gelişinden kaynaklı olarak aracıma çarpması ile birlikte kaza gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle şahsının %00 kusurlu olduğu yönündeki bu trafik kazası tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını beyan ederek kusur oranının ve kazanç kaybının dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek tespit edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

: Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, hasar dosyası, ------ ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle: " Davalı sürücü -/---idaresindeki ------ plakalı otomobil ile

kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; sola dönerken karşıdan gelen ve

emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan ------- plakalı

otomobilin geçmesini beklemediği ve çarpıştığı için KTK 53/b/5 – 57/b - 84/h

ve KTY 102/b/7 – 109/b/8 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları

işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili

ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşakta kontrolsüzce sola

dönen ----- plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a

maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali

ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu---- plakalı, ---- model, 58.731 km’de, 03.09.2023 tarihinde

kazaya karışmış; ------. adına tescilli

otomobilin,

a1) Kaza tarihinde hasarsız rayiç değerinin 480.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin

260.000 TL, pert hasar tutarının 480.000 – 260.000 = 220.000 TL olduğu;

a2) Sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk pert hasar tutarı %75 x 220.000

= 165.000 TL olduğu;

b) Pert hasar tutarı belirlenirken araç sahibine kaza tarihindeki hasarsız rayiç

değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı;

c1) Pert olması nedeniyle 15 gün için mahrumiyet zararı talep edilebileceği;

c2) 15 gün için mahrumiyet zararının 12.000 TL ve sigortalı sürücünün %75

kusur oranına denk mahrumiyet zararının %75 x 12.000 = 9.000 TL olduğu; 4)---- numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta

Poliçesi ile ---- adına tescilli ------ plakalı aracın 08.12.2022 –

08.12.2023 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 03.09.2023 tarihini de

kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı;

a) Poliçe de kaza başına 100.000 TL limitine İMSS teminatı bulunduğu; b) İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların

hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının

KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar

sigorta teminatı altında olduğu; c) Davalı--- İMSS teminatından ----- plakalı

otomobilin davalı sürücünün %75 kusur oranına denk 165.000 TL pert hasar

tutarının KZMSS teminat limiti 120.000 TL’yi aşan 45.000 TL kısmının

talep edilebileceği; Davacı tacir ve ----- plakalı otomobil kiralık ticari araç olduğu için,

a) Davalı ---- kaza tarihi 03.09.2023 itibariyle,

b) Davalı ------ TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi

21.06.2024 itibariyle;

avans faizi talep edilebileceği; Tazminata konu ----- plakalı otomobilin

a) Pert hasar tutarının,

----- 165.000 TL kısmının kaza tarihi 03.09.2023

itibariyle, --- 45.000 TL kısmının temerrüt tarihi

21.06.2024 itibariyle,

müştereken ve müteselsilen

b) Mahrumiyet zararının 9.000 TL kısmının ----- kaza

tarihi 03.09.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.İhbar olunan ----- tarafından STK kararı ile 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 03.09.2023 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücünün kullandığı ---- plaka nolu otomobil ile davalı sigortalısı davalı sürücü ----- kullandığı ----- plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait ----- plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı---- plakalı aracın sürücüsü davalı --- %75 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plakalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %75 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 220.000,00 TL olup, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında 165.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, Zmms sigorta şirketi olan -----. tarafından yapılan 120.000,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 45.000,00 TL hasar bedelini davalı------ talep edilebileceği anlaşılmış, araç mahrumiyet bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı anlaşılmış, 9.000,000 TL mahrumiyet bedelinden yalnızca davalı ------ sorumlu tutulmuş, pert hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin mağdur araç sahibine ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı dikkate alınarak bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-)45.000,00-TL hasar bedelinin ----█████/2024, davalı ------ 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-)9.000,00-TL araç mahrumiyet zararının 03.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Değer kaybı bedelinin REDDİNE,

4-) Alınması gerekli 3.688,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60- TL peşin harç ve 897,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.264,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına

5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin, 897,00-TL ıslah harcın toplamı olan 1.752,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.230,40-TL yargılama giderlerinin kabul ret oranına (%98,18-%1,82) göre hesaplanan 7.098,81-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-) Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda verilmesine,

10-) 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%98,18-%1,82) göre hesaplanan 3.063,22-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 56,78-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.