Anahtar kelimeler: Kesilerek Ödememesi Esaskarar Yapmaya Firmanın Yazildiği Başlandığını Sekizinci Vermiş Takibe
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C...ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın davalıya vermiş olduğu hizmetler karşılığında takibe konu edilen faturalar kesilerek davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 8. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, itirazın 60.505,71 TL üzerinden iptaline, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; başlatılan icra takibi ve akabinde ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete hizmet verdiğini, buna ilişkin faturaları keserek müvekkili şirkete teslim ettiğini ve fatura bedellerinin süresinde ödenmediğini iddia etmiş ise de; asılsız ve mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacı şirketin, mezkur iddialarını TTK'nın amir hükümleri uyarınca yazılı/kesin deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup bu doğrultuda dava dosyasına sunulan herhangi bir somut delil bulunmadığını, bu kapsamda işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğinin açık olduğunu, ayrıca kesinlikle dava konusu fatura bedellerini kabul anlamına gelmemekle birlikte;uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, ; faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşme maddeleri gereğince davacının, davalı şirkete düzenlemesi gereken 46.389,72 TL “Müşavirlik Hizmet Bedeli” ve “Sözleşme Damga Vergisi” tutarlarının kabulü durumunda davacı şirketin davalı şirketten 46.389,72 TL Asıl Alacak ve takip tarihi ile dava tarihi arasına kadar işleyecek yasal faiz (1.769,16 TL) ile toplam 48.158,88 TL alacaklı olacağı, davacı tarafından davalı şirkete █████/2023 - █████/2023 döneminde düzenlenen 47.959,72 TL faturaların kabulü durumunda ise davacının, davalı şirketten 47.959,72 TL Anapara ve takip tarihi ile dava tarihi arasına kadar işleyecek yasal faiz (1.829,04 TL) ile toplam 49.788,76 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.Mahkememizce aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, ” Davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 27.959,27 TL alacaklı olduğu ve takip tarihi ile dava tarihi arasında tahakkuk edecek T.C. Merkez Bankası Avans Faiz Oranına Göre 1.066,28 TL faiz hesaplanmış olduğu, davacı şirketin Anapara 27.959,27 TL, Faiz tutarı 1.066,28 TL ile birlikte toplam talep edebileceği tutarın 29.025,55 TL olabileceği, davalının takibe itirazının iptali ile davacı icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,tarafların ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme ,taraf defterlerine yansıyan ticari ilişki ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.959,72 TL alacağının bulunduğu,davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı,davalının faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinden de anlaşıldığı üzere davacının alacağının sabit olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği,davalının icra takibinden önce usulünce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile ,davalı borçlunun ... 8. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasında 27.959,72 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranıda hesaplanan 5.591,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 1.909,93 TL harçtan 730,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.179,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 2.125,66 TL sinin davalıdan, 2.474,34 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 115,00 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.115,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 46,21 kabul) 3.287,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 1.346,16 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 27.959,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 32.545,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,Dair davacı vekili Av. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026¸e-imzalıdır.¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.