davadavacı harçlandırdığı geçirmiş yapmamıza çarparak tevzi mesuliyet işlenmiş hasarlanmasına bahse

Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Geçirmiş Yapmamıza Çarparak Tevzi Mesuliyet İşlenmiş Hasarlanmasına Bahse

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tespit

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından --------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç, 10.01.2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla -------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 20.688,60-TL olduğu belirtildiğini aracın 10.01.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 20.688,60-TL olan hasar bedelinin -------- 23.054,77-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, davalı sigorta şirketine 12.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmamıza rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını belirterek HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile, 10.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait --------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 20.688,60-TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde araç plakasının sehven yanlış yazıldığını, doğru plakanın ekteki belgelerden de anlaşıldığı üzere --------- olduğuna ilişkin beyanda bulunmuştur.

CEVAP

: Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, davacı yan davasını -------- karşı açması gerektiğini, husumet itirazı olduğunu, söz konusu aracın hasar kaydı incelendiğinde bir hatanın olmadığı görülmekte olduğunu, tramer kaydı hatası davacı asilin talebi ile de düzeltilebilen bir kayıt olduğunu, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde husumet itirazlarının kabulüne, hatalı kayıt olmadığından davanın reddine yahut konusuz kalmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:---------- yazı cevapları

---------- yazı cevabı

--------- Noterler Birliği'nin yazı cevabı

--------- Şirketi'nin yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava, █████/2023 tarihli kazada davacıya ait --------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti ile tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendinde; Sigorta eksperinin tarafsız olmak zorunda olduğu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendinde; Eksperlerin asıl görevlerinin, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olduğu,

Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendinde; Müsteşarlığın, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesinde; "TRAMER'in amacının, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu,TRAMER'in bu amacı gerçekleştirmek için "Üye sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak" olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 10.01.2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespitine karar verilmesini ve düzeltilmesini talep etmiş ise de; yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile kaza tarihinini bildirerek ve araç plakasının sehven yanlış bildirildiğini kazaya karışan aracın --------- plakalı araç olduğu belirtmiştir. Dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde davalı--------ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı █████/2023 tarihli trafik kazasında davacıya ait --------- plakalı aracın hasarlandığı , bahse konu hasarın tazmini amacıyla -------- yapılan başvuru neticesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 13.05.2024 - --------- sayılı kararı ile bilirkişi raporunda hasar miktarının 20.688,60-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından tramer sorgusu yapıldığında hasar bedelinin ---------- 23.054,77-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiği belirtere davacıya ait araçta oluşan ve davalı tarafça tramer kayıtlarına hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespitine ve tramer kaydının düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiş olup, davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Sorgulama Ekranında █████/2025 tarihinde saat 17:39'da yapılan sorguda müvekkilin aracının █████/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar miktarının tramerde düzeltildiğini tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzeltmeyen davalı iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya celp edilen tüm tramer kayıtlarının incelenmesinde davacıya ait █████/2023 tarihli trafik kazasında hasarlanan --------- plakalı aracın tramer kaydına ilişkin hasar dosyasının ilk olarak tarihinde oluşturulduğu ve hasarın 37.109,16 Tl olarak kaydedildiği, hasar dosyasının ihbar üzerine █████/2023 tarihinde yeniden açıldığı hasar kaydında 15.448,16 Tl olarak günceleme yapıldığı , dava tarihinden sonra hasar kaydında herhangi bir günceleme olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ekinde tramer sorgusuna ilişkin kısa mesaj servisine ait ekran görüntüsü şeklinde kayıtlara göre dava tarihinden önce tramer kaydının hatalı bildirildiği iddiası ile dava açılmış ise de sunulan belgelerdeki kayıtların doğru olup olmadığı hususunun Mahkememizce denetlenemediği ,sunulan kayıtlarda sorgulama tarihinin de açıkça belli olmadığı yine dava dilekçesinde dava konusu olarak belirtilen dava dilekçesi ekinde davacı adına davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ihtarı olarak sunulan belgede araç plakasının ----------, kaza tarihinin ise █████/2023 tarihi olarak belirtilerek başvuruda bulunulduğu ve Mahkememizce yapılan sorgulamada söz konusu aracın kaza tarihinde davacı adına tescilli olmadığı , Mahkememizce celp edilen ----------- yazı cevaplarının aksine tramer kaydının davadan sonra düzeltildiği hususunun davacı tarafça yazılı delil vasfına haiz belgelerle ispatlanamadığı , dosyadaki delilere göre tramer kaydının dava tarihinden önce düzeltilmiş olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

5- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026