Anahtar kelimeler: Yükseldiği Kurların Revize Sabitlendiğini Akdinden Basiretli Fiyatının Etki Perakende Aktif
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen █████/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında █████/2016 tarihinde protokol imzalandığını ve bu protokol uyarınca perakende enerji satış fiyatının 179,75-TL olarak sabitlendiğini, protokolün akdinden sonra, davalı tarafından kurların çok yükseldiği, ekonomik olumsuzlukların enerji fiyatları üzerinde olumsuz etki yaptığından bahisle aktif enerji fiyatının revize edilmesi gerektiği belirtilerek, 179,75-TL olan birim satış fiyatının tek taraflı olarak 205,21-TL'ye çıkarıldığını, davalının revize bilgilendirmesi üzerine İzmir ... Noterliği'nin █████/2017 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile "basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu, sözleşme ile bağlı olduğu, tek taraflı artırım yetkili olmadığı bu nedenle 205,21-TL'nin kabul edilmediği" hususunun davalıya ihtaren bildirildiğini, ancak davalı tarafından faturalandırma işleminin yine revize edilen 205,21-TL üzerinden yapıldığını, hizmetin kesilmemesi için fazla fiyat üzerinden hesaplanan fatura bedelinin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, sözleşme uyarınca belirlenen 179,75-TL üzerinden yapılan hesaplama arasındaki bedelin iadesi için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeye aykırı şekilde tahsil edilen tutarın davacıya iadesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikli olarak daha önceki aylara ilişkin olarak aradaki farktan dolayı davalı hakkında başlatılmış olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini, davanın kabulü ile haksızn itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ödeme tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesi, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, iş bu davada genel işlem koşullarına dayanılmasının mümkün olmadığını, tarflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşulları yönünden içerik denetimi yapılmasında yasal koşullarının oluşmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tüm maddeleri üzerinde tam mutabakat sağlandığını, davacının sözleşmenin bazı maddelerinin yazılmamış sayılmasını talep ettiğini ve bunun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının bir sermaye şirketi tacir olduğunu ve tüketici olmadığını, rakabete açık ve şeffaf bir anlayışla işletilen elektrik piyasasında tek bir tedarik firmasının bulunmadığını, piyasada pek çok tedarikçi olduğunu ve her tedarikçinin farklı koşullarla elektrik enerjisi temin ettiğini, yani davacının ihtiyaç duyduğu enerjiyi tedarik etmek için pek çok tedarikçi bulunduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket yükümlülüğü ile diğer tedarikçiler arasından davalı şirketin şartlarını kabul ederek sözleşme imzaladığını, piyasanın gidişatı ve elektrik enerji fiyatlarıının artması nedeniyle uygulanan indirim oranının azaltılması yoluna gidilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, ayrıca davacının sözleşmenin 5.3 maddesine dayanılarak cezai şart ödenmeksizin sözleşmeyi fesih imkanının sağlandığını, sunulan birim fiyattan daha düşük birim fiyat sunan başka bir tedarikçinin bulunması halinde davacının bu imkandan yararlanma hakkının da tanındığını ancak davacının bu hakkı kullanmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davalı lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyetli tazminatına hükmedilmesinin istendiği görülmüştür.İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davacı ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin kayıtların dosya içinde olduğu, davacının iadesini istediği, alacak kalemleri yönünden belgelerinin yine sunulduğu görülmüştür.Dosya, davacı tarafından talep edilen fark bedelinin tespiti yönünden inceleme yapılmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; EPDK tarafından belirlenen Ulusal tarifelerde elektrik enerjisi birim fiyatlarının 2016-2017 yıllarında yani 2 yıl boyunca hiçbir değişiklik ya da artışın yapılmadığı, iki yıl boyunca hiçbir değişiklik yapılmamış olmasının elektrik piyasasında olağanüstü koşulların oluşmadığını gösterdiği, sözleşmede belirlenen fiyatın değiştirilerek zam yapılmasının sözleşmeye ve hakkaniyet kurallarına uygun olmadığı, olağanüstü şartlar tanımının "doğal afet, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı gibi taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olan ve tarafların bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi durumları için" kullanılacağı, dava konusu olayda bu koşulların oluşmadığı, davacı şirketin davaya konu ettiği Ağustos 2017 faturası ile davalının davacıdan sözleşmede kararlaştırılan elektrik birim fiyatlarına göre fazladan tahsil ettiği bedel hesaplandığında KDV dahil 1.841,41-TL olarak hesaplandığı, ancak bu tutarın davacının icra takibinden fazla olduğundan davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davacının ödeme tarihinden itibaren davalıdan faiz talep edebileceği, tarafların her ikisi de tacir olduğundan, davacının kendisine fazladan tahakkuk ettirilen fatura tutarları için ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar ticari temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre 1.512,18-TL asıl alacak, 0,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.513,13-TL davacı şirketin alacağı bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi sonrasında taraflar arasında █████/2016 tarihinde imzalanan protokol uyarınca enerji birim fiyatının sabitlendiği, davalı tarafından birim fiyatından daha fazla fatura bedeli tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından ticari hayatın devamlılığı zorunluluğu nedeniyle tahakkuk ettirilen bedellerin davalı hesabına yatırıldığı, sözleşmenin eki olan kısımda "bu tarife paketi kapsamında satışa konu edilen ve iş bu taahhütname de seçilmiş olan abone grubu perakende satış fiyatının 179,75-TL/MWh (0,1975-TL/kWh) bedeli üzerinden 12 ay sabit olarak belirlendiği hususunun kayda geçtiği, sözleşmenin tabi olduğu yıl itibariyle davacının kullandığı veya kullanacağı enerjiyi bu bedel üzerinden öngörerek kullanmasının söz konusu olduğu, herhangi bir şekilde sözleşmede bu bedelin artırılmasına ilişkin husus gösterilmemiş iken davalı tarafından bir uyarı veya bildirimde bulunulmaksızın enerji bedelinin artırılması ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen faturanın tahsilinin istenmesinin tacir sıfatı ile hareket eden davacı yönünden öngörüsüzlük yaratacağı, ticari hayat içinde bu şekilde bir çalışma yönteminin özellikle elektrik aboneliği gibi abonelikler yönünden ticari işleyişin güvenli olması ilkesinin bertaraf edeceği, 2 yıl boyunca EPDK tarafından ulusal tariflerde herhangi bir artırım yapılmadığı, olağan dışı fiyat artışlarının meydana geldiğini gösterir bir hususun tariflerde de görülmediği, davalı tarafından beyan edilen gerekçeleri Mahkememiz dosyası yönünden dikkate alınmasını gerektirir hususlar içermediği, bu haliyle davacı tarafından taraflar arasında imzalanan protokol ile sabitlenen bedel haricindeki ödemelerin davacıya iadesinin gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda iadesi istenen bedelin hesaplandığı ve davalıdan iadesi istenen bedelin bilirkişi tarafından da tespit edildiği, bu haliyle davalının icra takibinde itirazının haksız olduğunun kabulü gerektiği, yine istenen bedelin likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın KABULÜNE,İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,Takibin 1.512,38 TL asıl alacak, 0,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.513,13 TL üzerinden devamına,İnkar tazminatı isteminin kabulüne, hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 103,28 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 71,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.513,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 67,40 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 120,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 637,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair karar, kesin Yasa yolu kapalı olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı