Anahtar kelimeler: Vazgeçtiklerini Kılınmadığı Vazgeçip Sunduğu Vazgeçmeye Vazgeçmediği Görüşü Zararlarının Belirtmiş Taksirle
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Dairemizin 05.03.2025 tarihli kararı ile, katılanlar vekilinin dosyaya sunduğu 15.08.2022 tarihli dilekçede katılanlar ..., ... ve ...'in maddi ve manevi zararlarının karşılandığından bahisle, sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmiş ise de, katılanlar ... ve ... yönünden dosyada bulunan 23.03.2016 tarihli vekaletname içeriğine göre katılanlar vekilinin, şikayetten vazgeçmeye yetkili kılınmadığı anlaşılmakla, katılanların sanık ... yönünden şikayetten vazgeçip vazgeçmediği hususuna ilişkin mahkemesince araştırma yapıldıktan ve bu hususta katılanlardan dilekçe alınarak dosyaya konulduktan sonra dosyanın iadesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince katılanlara ayrı ayrı şikayetten vazgeçildiğine dair dilekçenin iki hafta içerisinde sunulması meşruhatını içeren tebligat gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;7201 sayılı TK'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin yedinci bendinde ''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, ''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin; (d) bendinde "Tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kişinin adını, soyadını, adresini ve 34. madde gereğince tebellüğe ehil olduğunun" hüküm altına alındığı görülmüştür.Bu kapsamda, katılan ...'a şikayetten vazgeçme iradesinin tespitine yönelik yapılan tebligatta; muhatabın “çarşıda” olduğu belirtilmiş ise de, adresten kısa süreli mi yoksa uzun süreli mi ayrıldığı, tevziat saatlerinde adrese dönüp dönmeyeceği saptanıp tevsik edilmediği gibi aynı tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin sorulduğu kişinin "D.2" olarak gösterildiği, açık kimliğinin tebliğ parçası üzerinde yer almadığı, oysa imzadan imtina edilebileceği hâlde isimden imtina edilemeyeceği, bu hâliyle katılan ...'a yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine uygun olmadığı ve usulsüz olduğu tespit edilmekle, ilgili eksikliğin tamamlanarak neticesine göre hükmün incelenmesi bakımından dosyanın iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.01.2026 tarihinde karar verildi.