köşeden tükendiğini tramer servise yüklü çıkarak içinden tamiri vurduğunu kamyonet

Anahtar kelimeler: Köşeden Tükendiğini Tramer Servise Yüklü Çıkarak İçinden Tamiri Vurduğunu Kamyonet

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davacının kullanımdaki ---- plakalı kamyonet ile--- caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı sürücü --- kullanımdaki ------ plakalı -----araç ---- fabrikasının içinden çıkarak sağ arka köşeden davacıya ait araca vurduğunu, tramer sisteminde yüklü Kaza Tespit Tutanağına göre ---- plakalı araç %100, davacının ise kusursuz olduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmiri için sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde parça ve işçilik tutarı KDV dahil toplam --- onarım masrafı kusurlu şahsın sigortalı olduğu ------tarafından yetkili servise ödendiğini, Trafik sigorta limitlerinin tükendiğini, müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV dahil 208.566,94 TL hasar meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, aracın bu haliyle değer kaybetmiş olup, değer kaybının davalılardan tazmini talep edildiğini, işbu kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle uzunca bir süre onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebi ile bu hususta yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere kazanç kaybı talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 sayılı HUMK'nun 107/I maddesi gereğince 500,00 TL. Değer kaybı, 500,00 TL Kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihininden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ---- şirket vekili, -----tarihli cevap dilekçesinde özetle; “İşbu dava konusu kazada davacı tarafın davalı sürücüye asli ve tam kusur izafe etmesi gerçeği yansıtmadığını, davacının kusura ilişkin tek taraflı beyanlarını kabul etmediklerini, davaya konu iddia edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket ve diğer davalı şoförün kusuru bulunmadığını, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti ve tarafların kusur oranları delil durumuna göre uzman Bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği kazanç kaybı talebi fahiş, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının talep ettiği tutarlar haksız olduğunu, afakidir ve somut delillere dayanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu aracın sigorta şirketi ----- davanın ihbarının yapılmasını, müvekkilin kasko şirketinde 1.500.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı olduğunu, ayrıca zorunlu trafik sigortamızın olduğu ------- de davanın ihbarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep ettiği haksız ve hukuksuz dava konusu alacağa ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

3- ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER

: ----- İNCELENMESİ: --- bila tarihli, ---- sayılı yazısına göre; ---- plakalı aracın, olay tarihinde davacı ----- ait olarak dava dışı ---- sigorta şirketine ---sigorta şirketine ----- olduğu, ---- plakalı aracın davalı ---- ait olarak, dava dışı ----sigortalı olduğu, anlaşılmıştır. ---- plakalı araçla ilgili, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ---- ekspertize firmasına ait ---- tarihli ekspertiz raporunda “aracın ---- tipte hususi kamyonetin, 12.793 km de, onarım bedelinin toplam 204,477.39TL, onarım süresinin 15 iş günü olduğu, rayiç değerinin 1.183.000,00TL” olduğu belirlenmiştir. A- KUSUR YÖNÜNDEN MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekle birlikte; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 28.06.2024, Saat: 14.20 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ----Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; ---- plakalı araç sürücüsü--- beyanında ---- üzerinde seyir halinde iken ---- fabrikasından kontrolsüz çıkan ---- plakalı araç son anda fark ettim, duramadım sağ köşeden vurdum aracım hasar gördü” olarak beyan ettiği, ---- plakalı araç sürücüsü ----- beyanında ----- binasından ----- çıkarken solumu kontrol ederek çıkmama rağmen soldan gelen A aracı beni fark etmedi ve kaza gerçekleşti” olarak belirtikleri anlaşılmakla olay yerinin uydu görüntüsü aşağıda verilmiştir. Fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, ----- plakalı araç sürücüsü, binadan ana yola çıkarak, trafikte seyreden araçların güvenliğini tehlikeye attığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler ışığında kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza olayının; ---tarihinde saat 14:20 sıralarında sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plakalı sigortalı araç ----takiben seyir halinde iken ------ plakalı karşı aracın, binadan yola kontrolsüz çıkarak çarpması sonucu meydana geldiği anlaşmalı tutanağın incelenmesinden belirlenmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, yolda çalışma veya engel bir durum olmamakla birlikte, sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; --- plakalı araç sürücüsü------; Sevk ve idaresinde olan aracı ile ----caddesinde seyir halinde olup, aynı mahalde ----- binasından kontrolsüz ve hızla çıkan aracın kendisine çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. ------ plakalı araç sürücüsü ------ Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan yol kenarında bulunan ----- isimli fabrikadan, kontrolsüz olarak ---- caddesine girerek ---- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kendi beyanında ------ caddesine çıkarken solumu kontrol ederek çıkmama rağmen soldan gelen A aracı beni fark etmedi ve kaza gerçekleşti” olarak belirttiği ancak; binadan tek yönlü ana caddeye kontrolsüz çıktığı anlaşılmakla (düz ve engebesiz caddede gelen aracı görebilecek konumda olarak) duraklaması ve gelen araçların geçişini bekledikten sonra yola katılması gerekirken aksine hareketlerle, ana yoldan gelen araca çarparak kazanın gerçekleştiği, yola giriş yaparken dikkatli ve müteyakkız olması gerekirken, aksine davranışlarla dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, kontrolsüz hareketle frenleme yapamadığı, aracını mevcut şartlara, kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken normal istikametinde giden araca kontrolünü kaybederek çarpmak sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. A) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. B) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, 7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Hususlarında kural ihlali yaptığından, Asli ve Tam olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. ----- idaresi tarafından da yapılan kusur tayininde ------plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup tutanak görüntüsü aşağıda verilmiştir. B- ALACAK YÖNÜNDEN Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasarlarına ilişkin ekspertiz raporu ve yetkili servis --- tarafından gerçekleştirilen onarıma ait ------- nolu fatura aşağıda verilmiştir. Dava konusu araçla ilgili düzenlenen ekspertiz raporu ve onarım faturası incelendiğinde, hasarlı aksamların sağ ön kısmı olarak kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu belirlenmiştir. DEĞER KAYBI RAPORUNUN İNCELENMESİ: Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ----- tarih ve ---- sayılı resmi gazetede yayınlanan --- tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, -------- tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan “aracın ---- tipte hususi kamyonetin, ------- onarım bedelinin toplam 204,477.39TL, onarım süresinin 15 iş günü olduğu, rayiç değerinin 1.183.000,00TL” olarak belirlenmiş olup olay tarihinde, daha önce kaza geçirmediği ve özellikle km değerinden az kullanılmış olması 2. el piyasa değerinin en yüksek 1.250.000TL, en düşük 1.150.000TL olarak ortalama 1.200.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. -----Güncel kasko değeri, -------- yılı kasko değeri 1.270.000,00TL Aracın, dava konusu kaza haricinde hasar görmediği, değer kaybına esas olan hasarlı ------- parçalarının onarımının kaporta değişim/boya ağırlıklı olduğu, tampon, sis ve ön far aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte hasarlı mekanik aksamların değer kaybına neden olmayacağı gerçeğiyle, kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşulları birlikte dikkate alındığında, onarım sonrası 2. el değerinin azami 1.115.000TL olacağı değerlendirmesi yapılmış olup, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan ---- tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur. Aracın onarımının, ekspertiz başvuru ve atanma, rapor tanzimi, mevcut hasarlı parçaların temini, nakliyesi, araç sökümü, kaynaklı/kaynaksız işlemler, montaj, boya, trim işlemlerinin asgari 15 günde tamamlanacağı kanaatiyle, eşdeğer-benzer araçların olay tarihinde günlük 1.500-1.300TL aralığında olarak 1.400TL’ den; (15 x 1.400=) 21.000TL tutarda olacağı belirlenmiştir. ----------- 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; -Kaza olayında, ---- plakalı araç sürücüsü ------%100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, -Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 85.000TL ve ikame araç bedeli 21.000TL olarak (85.000 + 21.000=) 106.000TL tutarda zarardan davalı tarafların sorumlu olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde "Dava dilekçemiz ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500,00-TL araç değer kaybı alacağı, 500,00-TL araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmuş isek de, dosyamız kapsamında düzenlenen 15.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı 85.000,00-TL, ikame araç bedeli 21.000,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bu doğrultuda; -500,00-TL olan araç değer kaybı alacağı talebimizi 84.500,00 TL artırarak 85.000,00 -TL olarak, -500,00-TL olan araç mahrumiyet bedeli alacağı talebimizi 20.500,00-TL artırarak 21.000,00-TL olarak artırdığımızı ve bu doğrultuda peşin harcı tamamladığımızı bildiririz. Buradan hareketle, bedel artırım talebimiz doğrultusunda yukarıda artırılan bedeller üzerinden tüm taleplerimiz yönünden davamızın kabulü ile davamıza konu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmemiz gerekmiştir. SONUÇ VE TALEP : Yukarıda açıkladığımız nedenlerin yanı sıra mahkemenizce re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle, bedel artırım dilekçemizi sunar, bedel artırım talebimiz doğrultusunda artırılan bedeller üzerinden ve tüm taleplerimiz yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacağımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygılarımızla talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan rapor incelenmiş olup;Davanın, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen zarar sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasının 28.06.2024 tarihinde davacının kullanımdaki ----plakalı kamyonet ile ----- caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı sürücü ----- plakalı araç arasında meydana geldiği, --- plakalı araç sürücüsü ----- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan ---- plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 85.000,00-TL ve ikame araç bedeli ----olduğu, davalıların sürücü ve işleten olarak sorumlu oldukları, davalılardan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacı ve davalı şirketin tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE, 85.000,00 TL değer kaybı, 21.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 106.000,00 TL tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar ve ilâm harcı olan 7.240,86-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın ve 1.795,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.018,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3-Arabuluculuğa davalı şirket yönünden başvurulduğu görülmekle, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -------- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 8.340,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç ve 1.795,00 TL tamamlama harç toplamı 10.562,6-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026