Anahtar kelimeler: Bulut Tabanlı Entegre Panel Mobil Promosyon Kampanya Sitelerine Süreyle Müşterilerine
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şirketi'nin, müşterilerine internet sitelerine veya mobil uygulamalarına kampanya veya promosyon uygulamalarında kullanabileceği bulut tabanlı teknolojileri entegre ederek müşterilerine entegre ettiği ürünlere ilişkin panel kullanım hizmeti sağlamakta olduğunu, davalı ... Şirketi'ne de bu hizmetin sağlanması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket ve dava şirket arasında imzalanan işbu ... Uygulamaları Abonelik Sözleşmesi ... tarihinden itibaren 1 (bir) yıl geçerli olacak şekilde imzalandığını, sözleşmede, 1 yıl süreyle müvekkili şirketin, ... Uygulamaları hizmetini sağlayacağı, davalı şirketin de bu süre boyunca kullanım bedeli olarak aylık 76.520,64 TL ödeyeceği hüküm altına alındığını ve bu hususu taraflar kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, söz konusu hizmetler kapsamında müvekkil şirketin, davalı şirket adına, sözleşmenin geçerli olmasını takip eden dönemde ek2'de sunulan belirtilen faturaları düzenlediğini ve bu faturaların davalı şirket tarafından halen ödenmediğini, müvekkili şirketçe kesilen işbu faturalara ilişkin alacak toplamı 459.104,96 ₺ olduğunu, yine mezkur abonelik sözleşmesinin "Mali Hükümler" başlıklı 7. Maddesinin 3. Fıkrasında "Müşteri işbu sözleşme kapsamında belirlenen 30 (Otuz) iş günlük ödeme süresini geçtiği takdirde gecikme zammı olarak aylık fatura bedelinin %2'si oranında faiz ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü uyarınca fatura tarihlerinden itibaren 30 gün sonunda temerrüt faizi uygulanmış ve toplamda 15.302,81 ₺ takip öncesi işlemiş faiz talep edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinde herhangi bir hukuki gerekçe bulunmadığını, davalı tarafından borcun kaynağının bilinmesine rağmen ödeme emrine itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptali ile ayrıca İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ... 23. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddini, davacı tarafın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin Türk Lirası gibi reel para birimleri karşılığında kripto para piyasalarında işlem gören kripto paraların alım-satımının yapılabildiği bir platform işletmekte ve bu platform üzerinden gerçekleştirilecek alım-satım işlemlerine aracılık faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin, internet bazlı pazarlama çalışmaları kapsamında hizmet almak için davacı taraf ile █████/2022 tarihinde karşılıklı olarak ... Abonelik Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın, işbu sözleşme doğrultusunda sözleşmenin eki niteliğindeki sipariş formunda yer alan ürünlerin sağlanması ve yine bu sipariş formunda yer alan hizmetlerin yerine getirilmesi konusunda yükümlülük altına girerken müvekkili şirketin ise sözleşme kapsamında almış olduğu hizmetlerin karşılığında kesilecek olan faturada yazılı bulunan tutarı ödemekle yükümlü tutulduğunu, sözleşme kapsamında "... Ürünleri" İnternet programlama dilleri kullanılarak oluşturulmuş, müşteriye ait internet sitesine ve/veya mobil uygulamaya ve/veya sosyal medya kanallarına entegre edilerek, müşteriye sunulan arayüz aracılığıyla kullanılabilen ürünleri ifade ettiğini, sözleşmenin eki niteliğindeki Sipariş Formu’nda ise Sözleşme kapsamında abone olunan ... Ürünleri olarak "..." ürünleri belirtildiğini, Sipariş Formu’nda sözleşme kapsamındaki hizmetlere ve ürünlere dair aboneliğin başlangıç tarihi olarak █████/2022 tarihi belirtilmiş olmasına rağmen ... Ürünlerine ilişkin entegrasyon işlemleri sözleşmenin akdedildiği andan itibaren gerçekleştirilmediğini, bu kapsamda ... Ürünlerinden verim alınamadığını ve işbu ... Ürünleri katma değerini yerine getirmediğini, başka bir ifadeyle, davacının ... Ürünleri müvekkili şirketin web sitesi ya da sair dijital platformlarına entegre edilmediğini ve davacı tarafın sözleşme kapsamında asli olarak yükümlülük altına girdiği ürün ve hizmetler sağlanmadığını, bu durumun davacıya müvekkili tarafından bildirildiğini lakin hizmetin tamamlanmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 9.1.maddesinde "Ürün temini ve ürün kuruluşundan doğacak aksamalardan, ... sorumlu tutulamaz. İşbu durumun 30 (otuz) günü aşması halinde Taraflar’ın Sözleşme’yi karşı tarafa yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla feshetme hakkı saklıdır." hükmü yer aldığını, mezkur hüküm uyarınca sözleşme kapsamındaki ... Ürünlerinin temini ve kuruluşu noktasında aksamaların meydana geldiği durumda her iki tarafın da sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi bulunduğunu, bunun üzerine, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname (“İhtarname”) vasıtasıyla ... Ürünlerine ilişkin entegrasyon işlemlerinin gerçekleştirilmediğinden bahisle Sözleşme’nin tek taraflı olarak ve derhal feshedildiği hususu karşı tarafa bildirildiğini, işbu ihtarname, davacı tarafa 26 Ekim 2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın sözleşme kapsamındaki asli yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşme kapsamında yükümlü olduğu hizmeti vermemesi sebebiyle işbu sözleşme 25 Ekim 2022 tarihi itibariyle feshedildiğini, davalı şirket tarafından hizmet verilmemesine rağmen kötü niyetli olarak fatura kesilmeye devam ettiğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatılması sebebi ile davacı aleyhine takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatın hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davası itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine ... 23. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise alacak miktarının ne kadar olduğu, taraflar arasında imzalanan insider abonelik sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği, yerine getirilmiş ise bu edimlere ilişkin ücretin davalı tarafından ödenip ödenmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.Taraflara ait BA BS formları bağlı oldukları vergi müdürlüklerinden ayrı ayrı celp edilmiş, dava konusu takip dosyası dosya arasına alınmış ve taraflar ticari defterlerini dosyaya ibraz etmiştir.Dosyaya ibraz edilen ve taraflar arasında imzalanan "...'nin incelenmesinde, sözleşmenin konusunun internet programlama dilleri kullanılarak oluşturulmuş, davalıya ait internet sitesine veya mobil uygulamaya veya sosyal medya kanallarına entegre edilerek davalıya sunulan arayüz aracılığı ile kullanılabilen insider ürünlerinin kullanımı gizlilik ve abonelik koşullarına ilişkin olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 15.04.2022, bitiş tarihinin ise 15.04.2023 olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığa ilişkin bir yazılım uzmanı ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış 15.04.2022-15.04.2023 tarihlerini kapsayan 12 aylık sürecek olan sözleşmenin olduğu, davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturaların e-fatura olarak kesildiği ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, elektronik imzalı tebliğ evrakı, muhatabın elektronik ortamdaki adresine ulaştığı tarihi izleyen 5. günün sonunda tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı tarafın dosyada bulunan vergi dairesinden alınan BA-BS formlarından anlaşıldığı gibi davacının e belge olarak kesmiş olduğu faturaları defterlerine girdiği, beyanname ve BA BS formlarına dahil edildiği, davacı tarafın dosyada bulunan vergi dairesinden alınan BA BS formlarından anlaşıldığı gibi davalının e belge olarak almış olduğu faturaları defterlerine girdiği, beyanname ve BA BS formlarına dahil edildiği, davacı tarafından davalı'ya kesilen Fatura tutarlarının davacı ve davalı tarafın defterlerine usulüne uygun bir şekilde kayıt altına alındığı, davalının resmi defterlerinde davacıya yapmış olduğu █████/2022 tarihli 76 511,20- TL'lik ödemenin defter kayıtlarında gözükmediği, davacının █████/2023 tarihli ... nolu faturayı kayıtlarına aldığı davalı tarafın belirtilen faturayı kayıtlarına almadığı, davalı ve davacı arasındaki cari hesap farklarının bu iki hareketten kaynaklandığı, davalının davaya konu olan 2022 sonu bakiyesinin 617 554,06TL olduğu, davacının davaya konu olan 2022 sonu bakiyesinin 541 042,86 TL olduğu, teknik anlamda davacının davalıya sözleşme gereği sunması gereken İnseder ürünlerini sunduğu ancak bu ürünlerin kullanıla bilmesi için entegrasyonun yapılması gerektiği, bu hususta yazışmalardan davacının yardımcı olduğu ama asıl bunu teknik olarak bir çözüm ortağının yapması teknik olarak en doğru olan olduğu, teknik anlamda sözleşmenin 2. Maddesine göre de bunu davacının yapması gerektiği gibi bir anlam çıkmakta ise de teknik olarak bunu davacının yapması mümkün olmadığı, zira davacının bu hizmeti sunan bir firma çözüm ortağı olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Dosya mali müşavir bilirkişisine yeniden tevdi edilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali hükümler başlıklı 7.3 maddesine göre takibe konu her bir faturanın davalıya tebliğ tarihinin ve tebliğ tarihinden itibaren devam eden 30 iş günü sonunda yapılması gereken ödeme tarihinin ne olduğu, davalıya teslim edilen her bir fatura yönünden davacının faturanın %2 oranında gecikme faizi talep hakkının doğup doğmadığı, varsa talep edebileceği gecikme faiz miktarının ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmiş, mali müşavir bilirkişisinin 07.09.2024 tarihli ek raporunda özetle; dava dosyasında bulunan sözleşmeye istinaden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali hükümler başlıklı 7.3 maddesinde belirtildiği üzere müşteri işbu sözleşme kapsamında belirlenen 30 iş günlük ödeme süresini geçtiği takdirde gecikme zammı olarak aylık %2'si oranında faiz ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder, şeklinde açıkça belirtildiği, dava dosyasında belirtilen ödenmeyen faturalar ile ilgili hesaplanan asıl alacağın 466.522,22 TL işlemiş faizin ise 7.423,14 TL yönünde görüş bildirilMİŞTİR.Dosya mali müşavir bilirkişisine yeniden yeniden tevdi edilmiş ve hesaplanacak ana para miktarı takip talebinde yazılı fatura bedelleri ile bağlı kalınmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, mali müşavir bilirkişisinin 02.12.2024 tarihli ikinci ek raporunda özetle; dava dosyasında bulunan sözleşmeye istinaden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali hükümler başlıklı 7.3 maddesinde belirtildiği üzere müşteri işbu sözleşme kapsamında belirlenen 30 iş günlük ödeme süresini geçtiği takdirde gecikme zammı olarak aylık %2'si oranında faiz ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder, şeklinde açıkça belirtildiği, buna göre dava dosyasında belirtilen takip talebinde yazılı fatura bedelleri ile bağlı kalınmak suretiyle ödenmeyen faturalar ile toplam asıl alacağın 382.584,32 TL, işlemiş faiz bedelinin ise toplam 1.739,92 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.13.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda yazılım bilirkişisinin değerlendirmesinden davacının sözleşmeden doğan edimini ifa edip etmediği hususunda bir kanaate ulaşılamadığından dosya başka bir yazılım uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek davacının üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirip getirmediği hususunda itirazları ve dosyada mevcut bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerden hangilerine iştirak edilip edilmediği de gerekçeleri ile bildirilmek suretiyle uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.Yazılım uzmanı bilirkişisinin 26.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; █████/2022 tarihinde imzalanan ilgili sözleşmenin, davalının alt yapıyı hazır etmeden önce ilgili sözleşme ile çalışmayı başlatması dolayısıyla, davacının canlı sistemde alt yapı hazır olmadığı için çalışamamasından kaynaklı olarak ilgili sözleşmedeki iş kalemlerinin gerçekleştirilemediği, 25.10.2022 tarihinde, davalının yetkisini kullanarak ilgili sözleşmeyi sonlandırmış olduğundan, bir anlık davacının haklı olduğunu düşünülse dahi en son 25 Ekim 2022 tarihine kadarki hak edişler için fatura kesebileceği, 15.04.2022 tarihinden 25.10.2022 tarihine kadar olan süreçte, davacının ne kadar efor sarf ettiği, kaç gün çalışma yaptığı, kaç gün çalışma yapılmadığına dair bir belge ilgili dosyada mevcut olmadığı, ilgili tarih aralığında davacının gerekli yazılımları geliştirdikten sonra ya da önce davalının çalışma ortamı hazırlamasını beklerken davacının çalışma yapıp yapmadığı ile ilgili bilgi ilgili dosyada mevcut olmamakla birlikte, ilgili sözleşmede davacının bekleme günlerinde ücret almayacağı yazılı olmadığı, davacının, davalının çalışma ortamını hazır etmesi sonrası ilgili sözleşmenin başlanacağı ilgili sözleşmede yazılı olmadığı, ilgili sözleşmede, davacının boşta beklediği zaman ilgili sözleşmede mevcut olmadığı, davacıdan kaynaklı bir soruna rastlanılmadığını, diğer taleplerin değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya yeniden tevdi edilmiş ve takip talebine konu edilen faturalar ile bağlı kalınarak ve fatura bedelleri rapora olduğu gibi yansıtılmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca takip talebine dayanak gösterilen her bir fatura için davacının takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişisinin 18.11.2025 tarihli 3. Ek raporunda özetle; dava dosyasında bulunan sözleşmeye istinaden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mali hükümler başlıklı 7.3 maddesinde belirtildiği üzere müşteri işbu sözleşme kapsamında belirlenen 30 iş günlük ödeme süresini geçtiği takdirde gecikme zammı olarak aylık %2'si oranında faiz ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder, şeklinde açıkça belirtildiği, buna göre dava dosyasında belirtilen takip talebinde yazılı fatura bedelleri ile bağlı kalınmak suretiyle ödenmeyen faturalar ile ilgili gecikme zammını hesaplandığını raporunda tablo halinde dosyaya sunulduğu, 04.11.2022 tarihli faturanın vade tarihi davacının takip tarihinden sonra olduğu için gecikme zammı hesaplanmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ...E.... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2015 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli,...E.,... K. sayılı kararının da belirtildiği üzere davalının faturayı BA formuyla ilgili Vergi Dairesine bildirmesi faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine dair bir karine oluşturacak olup daha sonra düzeltme beyannamesi verilmesi davacı yararına oluşan bu karineyi ortadan kaldırmayacaktır. Bu karinenin aksini ispat külfeti ise davalıya aittir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas... Karar)Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından tanzim edilen dava konusu icra takibine dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi müdürlüklerine BA BS formlarında beyan edildiği, bu durumda dava konusu icra takibine dayanak faturaya konu edimlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, davacının faiz talebi yönünden sözleşme hükümlerine göre talep edilebilecek işlemiş faiz miktarının 1.739,92 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerleDavacının davasının KISMEN KABULÜNE,Davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 459.105,00 TL asıl alacak, 1,739,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 460.845,00 TL yönünden İPTALİNE,Fazlaya ilişkin talebin reddine,Kabul edilen kısım yönünden takibin kaldığı yerden devamına,Kabul edilen miktar yönünden itiraz haksız ve alacak likit olduğundan, kabul edilen asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 91.821,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 31.480,32- TL karar harcından, peşin yatırılan 5.729,66-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 25.750,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 73.735,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.562,77-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 7.005,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.805,35-TL yargılama gideri ile 5.729,66- TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 12.714,91-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan toplam 4.000,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 114,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.031,08-TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 88,92-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır