Anahtar kelimeler: Tanıtması Söylemesi Amasya Süreç İlişkili Görüşü Hukukî Ret İstemlerinin Edenlerin
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
KARAR TARİHİ
: 20.12.2021SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: Esastan retTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan reddi ile onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceAmasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2021 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;1. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 168/2-4, 62, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,2. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 168/2-4, 62, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,3. Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 168/2-4, 62, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 750.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,4. Sanık ... Karataş hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 168/2-4, 52/2-4, 53/1, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay 15 gün hapis ve 900.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına5. Sanık ... Başer hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 375.00.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 7 yıl 6 ay hapis ve 206.240,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,karar verilmiştir.B. İstinafSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2021 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... müdafisinin temyizinde, sübuta, diğer sanıkların beyanlarının atfı cürüm niteliğinde bulunduğuna, suç unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... ve ... müdafisinin temyizinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... müdafisinin temyizinde, sübuta, eksik incelemeye, süpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.Sanık ... Başer müdafisinin temyizinde, sanık savunmalarının dikkate alınmadan karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı, yahut lehine değerlendirilebilecek hükümlerin uygulanmasıyla daha hafif bir cezaya hükmolunması gerektiğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.