Anahtar kelimeler: Heyetçe Müzakerede Geçilmek Firmanın Tevdi Usule Tedbir Eksikliğin İhtiyati Üye
T.C. İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ18. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████ Değişik iş, ███████ KararDAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, ""Satıcı İş Ortaklığı Ve İlan Sözleşmesi" kapsamında davalı platform nezdinde, "..." adıyla e-ticaret yaptığını, Müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin; ... firmasına ait ... işletim sistemi ve...programların lisans kodları ile yetkili satıcılardan temin edilmiş lisans kodları olduğunu, satışa sunduğu ürünlere ilişkin ... firması tarafından yetkili satıcılık belgesi kapsamında satışa sunulduğunu, Davalı platformun █████/2026 tarihinde "Orijinal Olmayan ve Kuvvetli Orijinallık Şüphesi Taşıyan Ürün Satışı" gerekçesiyle müvekkiline olan sözleşmesini feshettiğini, Müvekkilin temel geçim kaynağı olan e-ticaret yapabilme olanağı kalmamış olup, ayrıca satışlardan elde ettiği 74.108,066 TL parası davalı şirket tarafından bloke altına alındığını, Müvekkil firmanın 13-01-2025 tarihli olup, ... yazılımları gibi orijinal lisans ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, Davalı platformun, █████/2026 tarihinde "Orijinal Olmayan ve Kuvvetli Orijinallık Şüphesi Taşıyan Ürün Satışı" iddiasıyla müvekkile 48 ihlal puanı vererek mağazayı kalıcı olarak feshettiğini, ayrıca, müvekkilinin satışlardan elde ettiği 74.108,066 TL bloke altında tutulduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkilinin ticari hayatının sona ermesinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatteyse bir teminat karşılığında, müvekkilin davalı platform nedindeki ... ID numaralı yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalı platformun haksız olarak bloke altında bulunan 74.108,066 TL'nin iadesini, Davalı şirket nezdinde mağazanın açılma kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde, müvekkilin yetkili satıcı olduğu ... ürünlerin satışı için, Nitekim Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun m.9/3 uyarınca, davalı şirketin taraflarınca "Satıcı İş Ortaklığı Ve İlan Sözleşmesi" imzalaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Dava giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; " ..Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,.. " karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukukumuzda ticari işletmelerin devamlılığı esastır. Davalı şirketin kanuna aykırı olarak müvekkille olan sözleşmesini feshetmesi, müvekkil firması ticari hayatına sona varma noktasına vardırmıştır. Y. Hukuk Genel Kurulu ████████ E. , ████████ K.sayılı kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ve telafisi güç zararların doğması aranmaktadır. "[...] İhtiyatî tedbir; kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır. [...] Buradan anlaşıldığı üzere yaklaşık ispat, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel (yaklaşık) bir kanaatin yeterli olduğu şeklinde değerlendirilmelidir. " 1.Yaklaşık İspat Kuralları Sağlanmıştır. Yukarıda da izah edildiği üzere müvekkil, ...'un Türkiye'deki yetkili satıcısıdır ve müvekkilin satışa sunduğu ürünler yetkili satıcılardan faturalandırılmıştır. Bu kapsamda davalı platformun orijinal olmayan ürün satışı iddiasının gerçeği yansıtmadığı açıkça ortadadır. Davalı şirketin tek taraflı sözleşmeyi feshetme imkanı olmayıp, hukuka aykırı bir işlem olduğu kesin delillerle ortadadır. HMK m.389 uyarınca yukarıda izah edildiği üzere müvekkilin satışa sunmuş olduğu ürünlerin orijinal olduğu kanıtlanmaktadır. İhtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat kuralları sağlanmaktadır. Ticaret Bakanlığı tarafından yayımlanan Elektronik Ticaret Aracı Hizmet Sağlayıcı Ve Elektronik Ticaret Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmelik uyarınca, davalı şirketin müvekkil ile olan sözleşmeyi tek taraflı feshetme yetkisi yoktur. Yönetmeliğin 17/2 maddesi uyarınca müvekkilin açıklama yapması için en az üç iş günü süre verilmeden doğrudan mağaza kapatma işlemi yapılması açıkça hukuka aykırıdır. Müvekkilin ... tarafından yetkilendirildiği belgeleri sunmasına rağmen mağazasının açılmaması, davalı şirketin inceleme yapmaksızın keyfi hareket ettiğini kanıtlamaktadır. 2. Müvekkil Şirket Açısından Telafisi İmkansız Zararlar Ortaya Çıkmaktadır ve Ticari Hayatı Sona Erme Noktasına Gelmiştir. Ekte sunacağımız müvekkile ait, davalı şirket tarafından mağaza kapatma işlemi öncesi 6 aylık banka hareketleri, müvekkilin temel geçim kaynağının e-ticaret olduğunu ortaya koymaktadır. Son 1 yılda 21.320’den fazla davalı platform üzerinden satış yapmış, 7.515 takipçi ve son 30 günde 293.849 TL satış hacmi yakalamıştır. Davalı platform şu an Türkiye'nin en büyük e-ticaret platformudur. Müvekkil de yatırımlarını davalı platform üzerinden şekillendirmiştir. Nitekim, davalı platform nezdinde "Başaralı Satıcı" rozeti alınması ve yüksek müşteri memnuniyeti, müvekkilin aktif olarak ticari faaliyetler yürüttüğünü ortaya koymaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık nitelikte olup, zorunlu dava şartı arabuluculuğa tabidir. Ticari davalarda ara buluculuk süresi 6 hafta olup, bu süre boyunca müvekkilin satış yapamaması halinde, fiziken bir mağazasının da olmaması göz önüne alındığında, ticari hayatı sona erecektir. Müvekkilin ticari hayatının sona ermesi bir tacir açısından geri dönüşü olmayan ve telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracaktır. Müvekkilin yıllarca emek, sermaye harcayarak ve davalı platforma güvenerek yine davalı platforma da değer katarak büyüttüğü ve bugünlere getirdiği mağazasının haksız ve hiçbir savunma ve açıklama alınmadan davalı şirket tarafından tek taraflı bir şekilde yasal dayanak olmadan kapatılması müvekkil açısından geri dönülmez zararlara yol açacağı açık olup, yine davalı platforma olan ticari güveni de sarsacaktır. İşbu sebeple istinaf talebinde bulunmuştur.Dava,sözleşmenin feshi talebi nedenine dayalı ihtiyati tedbir talebine ilişkindir."Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi" kapsamında davalı platform nezdinde,"..." adıyla e-ticaret yaptığını, Müvekkilinin satışa sunduğu ürünlerin; ... firmasına ait ... işletim sistemi ve...programların lisans kodları ile yetkili satıcılardan temin edilmiş lisans kodları olduğunu, satışa sunduğu ürünlere ilişkin ... firması tarafından yetkili satıcılık belgesi kapsamında satışa sunulduğunu, Davalı platformun █████/2026 tarihinde "Orijinal Olmayan ve Kuvvetli Orijinallık Şüphesi Taşıyan Ürün Satışı" gerekçesiyle müvekkiline olan sözleşmesini feshettiğini, Müvekkilin temel geçim kaynağı olan e-ticaret yapabilme olanağı kalmamış olup, ayrıca satışlardan elde ettiği 74.108,066 TL parası davalı şirket tarafından bloke altına alındığını, Müvekkil firmanın 13-01-2025 tarihli olup, ... yazılımları gibi orijinal lisans ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, Davalı platformun, █████/2026 tarihinde "Orijinal Olmayan ve Kuvvetli Orijinallık Şüphesi Taşıyan Ürün Satışı" iddiasıyla müvekkile 48 ihlal puanı vererek mağazayı kalıcı olarak feshettiğini, ayrıca, müvekkilinin satışlardan elde ettiği 74.108,066 TL bloke altında tutulduğunu, tüm bu nedenlerle Müvekkilinin ticari hayatının sona ermesinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatteyse bir teminat karşılığında, müvekkilin davalı platform nedindeki ... ID numaralı yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 389 – 399.maddelerinde ihtiyati tedbir kararının usul ve esasları düzenlenmiş olup, bu yasal düzenlemeye göre; HMK m. 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."HMK m. 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.HMK m. 391- "(1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.(2) İhtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılır. (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır " şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların ihtiyati tedbir talepleri yönünden bu usul ve esaslara uygun inceleme yapılması ve tensip ara kararından ayrı olarak gerekçeli ihtiyati tedbir talebi ara kararı oluşturulup, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek karara itiraz edilmesi veya istinaf yoluna başvurulması halinde yasal süreler göz önüne alınarak gerekli kararın verilmesi ve gerekli işlemin yapılması zorunludur.Taraflar arasında satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.ELEKTRONİK TİCARET ARACI HİZMET SAĞLAYICI VE ELEKTRONİKTİCARET HİZMET SAĞLAYICILAR HAKKINDA YÖNETMELİKAracılık hizmetinin kısıtlanması, askıya alınması ve sonlandırılmasıMADDE 17- (1) ETAHS, aracılık sözleşmesinde yer verilen nesnel ölçütler hariç olmak üzere aracılık hizmetini kısıtlayamaz, askıya alamaz veya sonlandıramaz.(2) ETAHS, aracılık sözleşmesinde belirtilen aracılık hizmetinin kısıtlanması, askıya alınması veya sonlandırılmasını gerektiren durumların varlığı halinde gerekçelerini açık ve anlaşılır şekilde belirterek ETHS’den açıklama talep eder ve açıklamasını sunması için ETHS’ye en az üç iş günü süre verir.(3) ETHS’nin açıklamalarının yetersiz olması veya ETHS tarafından açıklama sunulmaması halinde ETAHS, aracılık hizmetini kısıtlayabilir, askıya alabilir veya sonlandırabilir. Bu durumda kararını, ETHS’nin açıklamasının kendisine ulaştığı tarihten itibaren yedi iş günü içinde veya açıklama sunulmaması halinde açıklama için verilen üç iş gününün sonunda ETHS’ye bildirir.(4) Sonlandırmaya ilişkin bildirimin yapıldığı tarihte aracılık sözleşmesi feshedilmiş sayılır.(5) Aracılık hizmetinin kısıtlanması, askıya alınması veya sonlandırılması durumunda ETHS, aracılık sözleşmesine ve hukuka uygun olması kaydıyla yalnızca mevcut siparişlerine ilişkin iş ve işlemleri yürütür.(6) ETAHS’nin kısıtlama veya askıya alma kararını kaldırması ya da aracılık hizmetine son verdiği ETHS ile yeniden aracılık sözleşmesi yapması halinde, ETHS’nin daha önce erişim sağladığı elektronik ticaret pazar yerine ilişkin bilgilere yeniden erişim sağlamasına gecikmeksizin imkân tanır.(7) Mevzuattan kaynaklanan sebeplerle veya kamu düzenini ilgilendiren, gecikmesinde sakınca bulunan ya da dolandırıcılık, veri ihlali veya diğer siber güvenlik risklerini içeren durumlarda aracılık hizmeti derhal kısıtlanabilir, askıya alınabilir veya sonlandırılabilir. Kısıtlama, askıya alma ve sonlandırmanın gerekçesi ETHS’ye gecikmeksizin bildirilir.(8) Bu madde kapsamında ETAHS’nin bildirimleri, dâhili iletişim sistemi üzerinden ve ayrıca onaylanmış elektronik iletişim adreslerinden biri vasıtasıyla, ETHS’nin açıklaması ise dâhili iletişim sistemi üzerinden yapılır.Davacı taraf kendisine Yönetmelik gereği 3 gün verilmesi gerektiğini belirttiği ancak savunmasının alınmadığı belirtilmiştir.Mahkemece taleplerin esas yargılama ile değerlendirilebileceği, D.iş dosyasında bu talebin ileri sürülemeyeceği belirtildiği görülmekle dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; dosya kapsamındaki delillere göre davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK m. 353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m. 353/1-b-1 gereğince davacının istinaf başvurularının esastan REDDİNE,2.İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeni ile AAÜT m. 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,3.Davacıdan alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nun 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına,5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 22.04.2026 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.