Anahtar kelimeler: Kısalar Çolaklı Belek Gündoğdu İklim Evrenseki Manavgat Pazarlık Şehircilik Tabiat
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... BelediyesiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 49. maddesi ve Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Koruma Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 55/1. maddesi uyarınca █████/2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Belek Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırları içerisinde kalan Gündoğdu, Kısalar, Yavrudoğan, Çolaklı ve Evrenseki Mahalleleri kıyı kesiminde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15 adet her biri 25 m²'lik su sporu irtibat noktası alanının 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünce 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Çevre Bölgelerinde Bulunan Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin İdaresi Hakkındaki Yönetmelik'in 55/1. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile uyuşmazlık konusu 15 adet su sporu irtibat noktası alanının 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin █████/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ancak ihale komisyonunca, Teknik Şartnamesi gereği dosya sunan isteklilerden yeterlik sahibi bulunmaması nedeniyle ihale yapılamadığı, işin özelliği ve kamu yararı da dikkate alınarak 2886 sayılı Kanun'un, "İhalenin Yapılamaması" başlıklı 49. maddesinde yer alan "Açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmadığı, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmediği takdirde yeniden aynı usulle ihale açılır veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde iş 43. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen esaslar dahilinde pazarlıkla yaptırılabilir." kuralı uyarınca 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre ihale yetkilisi onayına sunulmasına karar verildiği, anılan Kanun'un 49. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 55. maddesinin 1. fıkrası uyarınca pazarlık usulü ile ihalenin yapılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının █████/2024 tarihinde onaylandığı ve █████/2024 tarihli Olur ile ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasının uygun görüldüğü, bunun üzerine █████/2024 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen bahse konu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece, 2886 sayılı Kanun'a göre açık teklif usulü ile ihalenin gerçekleşmesi halinde daha çok isteklinin ihaleye katılabileceği ve muhammen bedelin üstünde teklifle ihalenin sonuçlanabileceği saikiyle █████/2024 tarihinde çıkılan ihalenin, yeterlik sahibi istekli bulunmaması nedeniyle yapılamadığı, dava konusu turizm amaçlı sportif faaliyet alanlarının ihale edilmesinin uzunca bir süredir sürüncemede kaldığı, bu noktada söz konusu yerlerin bir an önce işletilmesinde kamu yararı bulunduğunun açık olduğu, açık ihale usulü ile çıkılan ihalenin sonuçlanmaması üzerine idare yararının bulunması halinde işin pazarlık usulü ile ihale edilmesi hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin keyfi ve kamu yararı hilafına kullanıldığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bununla birlikte pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, ihale komisyonu tarafından işin nitelik ve gereğine göre bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılabileceği, bu kapsamda █████/2024 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihaleye iki şirketin davet edildiği, yapılan incelemede, bir geçerli teklifin bulunduğunun anlaşılması üzerine uyuşmazlık konusu ihalenin muhammen bedelin üzerinde bir fiyatla dava dışı ... Turizm Ticaret A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, bu durumda ihale işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yürütüldüğü anlaşıldığından, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15 adet su sporları irtibat noktasının 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin pazarlık usulü ile yapılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davalı idarece, daha önce de uyuşmazlık konusu su sporu irtibat noktası alanının pazarlık usulü ile aynı şirkete ihale edildiği, anılan ihalenin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, anılan Mahkeme kararını etkisiz bırakmak ve işlemi yasal bir kılıfa uydurabilmek amacı ile ve ihtimale göre ya katılımcı olmadan ya katılımcının belgesi eksik bulunarak ya da kasıtlı bir şekilde eksik belge ile ihaleye girmesi sağlanarak ve akabinde de bu sebeple ihale iptal edilerek muvazaalı bir şekilde 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi kullanılmak suretiyle pazarlık usulü ile dava konusu ihalenin aynı şirkete verilmiş olma olasılığının düşünülmesi gerektiği, kaldı ki pazarlık usulüyle ihale yapılması için ilgili mevzuatta belirtilen 15 günlük sürenin de geçirildiği, uyuşmazlık konusu ihalenin, yeniden açık teklif usulü ile yapılması halinde önceki ihaleye katılım sağlayan isteklilerin ihale şartlarını yerine getirip tekrar ihaleye iştirak edebilmelerine ve daha önceki ihaleye çeşitli sebeplerle katılamayan isteklilerin de yeni yapılacak ihaleye katılım sağlamalarına imkan verilebilecekken, pazarlık usulü ile ihalenin yapılmasının bu imkanı ortadan kaldırdığı, yeniden açık ihale usulüyle dava konusu ihalenin yapılmaması nedeniyle, hem Belediyelerinin hem de daha çok isteklinin ihaleye katılmasının engellendiği ve idarenin takdir yetkisinin kamu zararına kullanıldığı, öte yandan taleplerine rağmen uyuşmazlık konusu ihaleye davet edilmemelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.