hurdanın mübadele alüminyum hurda muhammen zımnen endüstrisi onüçüncü demir muhtelif

Anahtar kelimeler: Hurdanın Mübadele Alüminyum Hurda Muhammen Zımnen Endüstrisi Onüçüncü Demir Muhtelif

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:███████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Endüstrisi A.Ş.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Mardin İl Emniyet Müdürlüğünce otuz altı adet muhtelif marka model araç, 2.750 kg hurda demir, 500 kg alüminyum ve 1.500 kg elektronik hurdanın, 7.112.125,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadele usulü ile █████/2024 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilen ihalenin iptal edilerek anılan malzemelerin kendilerine devredilmesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddi işlemi ile █████/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Mardin Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünce, █████/2024 tarihli yerel gazete ilanı ile kuvvesine kayıtlı olup ekonomik ömrünü tamamlamış ve tamirleri ekonomik olmayan otuz altı (36) adet marka model araç, 2.750 kg hurda demir, 500 kg alüminyum ve 1.500 kg elektronik hurdanın, 7.112.125,00-TL muhammen bedel üzerinden mübadele usulü ile ihaleye çıkarılarak █████/2024 tarihinde yapılacağının açıklandığı, belirtilen ihale öncesinde davalı idareye davacı şirketçe █████/2024 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi işlemi ile █████/2024 tarihinde yapılan ihalenin iptali istemiyle █████/2024 tarihinde Mahkemelerine sunulan dilekçe ile bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu ihalenin ivedi yargılama usulüne tabi olması sebebiyle bu tür uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, dava açma süresinin otuz gün olduğu, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı, bu durumda, davacı tarafından ivedi yargılama usulüne tabi işbu davanın ihalenin gerçekleştirileceğinin öğrenildiği tarih olan █████/2024 tarihinden itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde dava açması gerekirken, bu süre geçirilerek █████/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, davanın konusunun yalnızca ihalenin iptali istemi olmadığı, aynı zamanda kendilerine satışına yönelik istemlerinin zımnen reddine yönelik işlem olduğu, dolayısıyla zımnen ret üzerine açılan davanın süresinde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Her ne kadar Mahkemece davacının ihale işleminden haberdar olduğu tarih dava açma süresinin başlangıcı olarak esas alınmışsa da ihalenin iptali istemiyle açılan davada dava açma süresinin ihalenin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak buna göre de davanın süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.