olmayışı limit limitleri yolcu zarardan araçta yapmadığını konumunda dahilinde yapması

Anahtar kelimeler: Olmayışı Limit Limitleri Yolcu Zarardan Araçta Yapmadığını Konumunda Dahilinde Yapması

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş- ████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; l5.08. 20... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, diğer araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin yolcu olmasından dolayı kusuru olmayışı ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için başvuru yapıldığını, davalı şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ait alacağı ile manevi tazminattan ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla artırarak 340.930,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında gönderilen ve dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, başvuru usulsüz olup dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran kazada fiziki olarak yaralanmamış olup maluliyetinin travma sonrası stres bozukluğu kaynaklı olduğunu, ancak başvuranın psikolojik rahatsızlığının kaza ile illiyet bağının kanıtlanamadığını, kaza tespit tutanağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir tespit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 340.930,31 TL tutarındaki tazminatın, 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 tarihli ████████ 91... /1400 sayılı kararı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra, 15.08.2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınması ve hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uygun olarak alınan maluliyet raporundaki %20 oranındaki maluliyet, önceki karardaki oran ile aynı olduğundan, davalı ... şirketinin usulü kazanılmış hakları gözetildiğinde önceki karar gibi bu yöndeki itirazların reddine, karara karşı davalı ... kuruluşunun yaptığı itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem kararında başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, "6.1. Anılan uyuşmazlık hakem kararının (5.Karar) kısmının (3) numaralı bendindeki, “32.315,12 TL” ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, “17,900,00 TL” ibaresinin konulmasına, uyuşmazlık hakem heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına," karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.10.2024 tarih, █████████- ██████████ sayılı kararı ile verilen kararın HMK'nın 297. madde hükmüne uygun olmadığı, bozma kararı öncesi verilen hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığından, bozma sonrası, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde, infazı kabil HMK'nın 297 maddesine uygun yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen infazına karar verilmekle yetinilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 23.03.2021 gün ve K-██████████ sayılı, İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.06.2021 tarih ve 2021/İHK-18377 sayılı ve İtiraz Hakem Heyetlerince verilen 01.07.2024 tarih ve KIT/2024-1480 sayılı kararların kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine, "6.1. Başvurunun kabulü ile 340.930,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 07.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibi davacıya ödenmesine, 6.2. Başvuru sahibi tarafından sarf edilen toplam 5.114,00 TL başvuru ücreti, 1.200,00 TL rapor ücreti ile 400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.714,00 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibi davacıya ödenmesine, 6.3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, aleyhe bozma yasağı gözetilerek önceki kararımızda hükmedilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibi davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.