karatay yazma cismani direksiyon hakimiyetini sunmuş kaybetmesi esaskarar hasarlı ilçesinde

Anahtar kelimeler: Karatay Yazma Cismani Direksiyon Hakimiyetini Sunmuş Kaybetmesi Esaskarar Hasarlı İlçesinde

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde Konya ili Karatay ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ... ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-A maddesini ihlal ederek tam ve asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve acil olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkili yapılan muayenelerin ardından tedavi altına alındığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen rapora göre 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre müvekkilin kazadan kaynaklı %16 oranında kalıcı maluliyeti olduğu, ayrıca 120 gün geçici iş göremezlik süresinin, 40 gün bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğini, kusurlu davranarak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ... Sigorta AŞ tarafından ... sayılı poliçe ile yapılmış █████/2023 başlangıç tarihli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, müvekkili için sigorta şirketine durum izah edilerek tazminat talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamayacağı aşikâr olup ihtarlarımıza rağmen dosya nihai karara ulaşmadığını, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla; maddi tazminat açısından HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında; davalı sigorta şirketinden 1.000 TL maddi tazminatın (kalıcı iş göremezlik davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Davaya konu ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12.12.2023-12.12.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, başvurucu tarafın sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, bu sebeple öncelikle dosyada kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, dava konusu araç poliçesi genel şartlar değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni şartların uygulanması gerektiğini, bu nedenle sayın mahkemenizce sakatlık konusunda rapor alınması halinde,poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi 01.06.2015 genel şartları sonrasında tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabidir. bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel trh-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucu ceza soruşturması ve davasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin şirketlerinden talep edilmeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun araştırılması gerektiğini, başvurucunun koruyucu tertibatının takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvurucunun gerekli önlemleri almadığının tespit edilmesi halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamında gelmemekle beraber, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2026 tarihli feragat dilekçesinden özetle; Davalı ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh anlaşması doğrultusunda müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığı, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, Bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 615,40-TL harçtan alınması gereken 244,00-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 371,40-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Talep olmadığından davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim