Anahtar kelimeler: Kayba Hasarlandığını Yaşanan Aracında Plaka Kazada Rayiç Aracının Kaza Kazasından
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----. nezdinde trafik sigortalı ----- plaka nolu aracın 01.08.2024 günü sebep olduğu kaza sonucunda, müvekkili adına kayıtlı----plaka nolu aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı ----- plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracının hasarlandığını, bu hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde kayba neden olduğunu, aracın kaza kaydı olmadığını, müvekkilinin aracında kaza sonucunda değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 24.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin talebi zımni olarak reddettiğini, bütün bu nedenlerle, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarihden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; araç değer kaybına mahsuben 100,00-TL alacaklarını █████/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 41.900,00-TL arttırarak toplamda 42.000,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin 08.10.2024 tarihinde 114.168,00 TL davacının aracında oluşan hasara ilişkin olarak maddi hasar ödemesi gerçekleştirdiğini, yapılan bu ödeme poliçe kapsamında yapılmış olup poliçe limitinden karşılandığını, müvekkili şirketin dava konusu kazadan yalnızca poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle dosyanın kusur durumu tespiti için ATK Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedeli talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'i kadar olması gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamaları trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerekti in bu nedenlerle, davacının ikame ettiği iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davası olup belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası ile sigortalı ------plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ile faiz türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden davaya konu 01.08.2024 tarihinde meydana gelen----- plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak kazaya konu hasar dosyası örneği, poliçe, başvuru belgeleri ve ödemelere ilişkin belgeler, davacıya ait ---- plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları celp edilmiş,------ ve ---- plakalı araçların kaza tarihi 01.08.2024 ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtlarının UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, 06.11.2025 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Kazaya karışan ve davalı tarafa trafik sigortalı ---- plaka nolu kamyonetin ----. tarafından, ------- numaralı poliçe ile 23.05.2024- 2025 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olayın, 01.08.2024 günü saat 15.30 sularında, sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ---- plaka nolu kamyonet ile ------ ilçesi ---- yolunu takiben ----- istikametinden ----- istikametine seyrederken, ----- karakolu karşısına gelindiğinde, aracının ön kısımları ile önünde aynı istikamette seyreden ve önündeki trafiğin durması ile duran sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ------ plaka nolu otomobilin arka kısmına çarptığı, bu otomobilinde aldığı darbenin etkisiyle önünde duran sürücü sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu otomobilin arka kısmına çarparak, zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka nolu kamyonet sür ------, meskün mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, önünde seyreden ve önündeki trafiğin durması ile duran sürücünün aracına arkadan çarparak, zincirleme kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam, %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ------, meskün mahal dışındaki çift yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kendi yol ve şeridinde kurallara uygun olarak seyrettiği ve önündeki trafiğin durmasıyla durduğu sırada aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, pazarlık payı, döviz durumu, piyasa durumu ve değerleme endeksi dikkate Palındığında ----- plaka nolu, ------ model otomobilin 01.08.2024 olay tarihindeki değerinin 1.100.000,00-TL olduğu, piyasa sorgulaması ve değer kaybı yöntemleri birlikte değerlendirildiğinde otomobilin olay tarihinde hasarlanmış durumdaki piyasa rayicinin 1.055.000,00-TL -1.061.000,00-TL arasında ortalama 1.058.000,00-TL olduğu, bu duruma göre değer kaybının 1.100.000,00-TL-1.058.000,00-TL= 42.000,00-TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay ---- HD'nın 30.06.2022 tarih ve -----Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty ----Eldeki dosyada davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun davalıya tebliğine ilişkin evrak sunulmadığından dava tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde ---- Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. (YHGK 18.05.2022 tarih-----Açıklanan nedenlerle davalı sigortaladığı araç ticari olduğundan 42.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 09.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-42.000,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 09.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine,2-Alınması gerekli karar harcı 2.869,02-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 716,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.725,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 716,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.143,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 126,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.641,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 42.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.