Anahtar kelimeler: İyileşip Edeninin İyileşemeyeceğinin Ambulans Şoförü Çalışamadığını Hayati Hasarlı Çarpması Geçirdiğini
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 10... plakalı ambulans şoförü davalı ...’ın vekil edeninin sevk ve idaresindeki 10... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, vekil edeninin kaza nedeniyle hayati tehlike geçirdiğini, 45 gün rapor aldığını, çalışamadığını, iyileşip iyileşemeyeceğinin de belli olmadığını, iş gücü kaybı olduğunu, müvekkilinin gerek özel tedavi giderleri gerekse yol giderleri olarak masraflar yaptığını beyanla fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile mahkeme tarafından belirlenecek kusur ve tazminat esas alınarak, iş gücü kaybı için 10.000,00 TL, tedavi ve yol gideri için 1.000,00 TL ve araçtaki hasar bedeli için de 3.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.05.2005 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında; davacı ... vekili dava dilekçesinde; 09.12.2005 tarihli dilekçesi ile 25.04.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ambulansta oluşan ve tespit raporuyla 12.750,00 TL olduğu belirlenen hasarın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada asli ve ağır kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının kavşaklarda geçiş önceliğine ilişkin kurala uymadığını, ambulans sürücüsü davalının geçiş üstünlüğünün bulunduğunu, kaza sonrası yapılan tespitte Sağlık Müdürlüğüne ait ambulansta 12.750,00 TL maddi hasar belirlendiğini, davacının tespite ve rapora itiraz etmediğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaya hakkı olmadığını, ayrıca talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... ... Sigota A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun maddi hasarlarda 5.000,00 TL, bedeni zararlarda ise azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçenin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple vekil edeni şirketin faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusura ilişkin itirazlarda bulunmuş, devamında da; davacının bir kaybının söz konusu olmadığını, iş ve güçten kaldığı günlerde öğretmen olan davacının aylığını Devletten aldığını, keza tedavi ve yol giderlerinin de Devletçe karşılandığını, talep edilen tazminatın ve hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla hukuki ve maddi bir dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarih ve ████████ Esas, ███████ karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile 264,20 TL yaralanma nedeniyle maddi tazminatın 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yol ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 288,00 TL maddi zararın 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 1.203,15 TL'nin 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere 6.375,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddinekarar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 tarih ve ███████ 82... /1610 Karar sayılı ilamıyla, "..Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, ██████-370)Yukarıda belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamına uyularak asıl davada davacının yaralanmaya ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 264,20 TL maddi tazminatın 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yol ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 288,00 TL maddi zararın 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araçta meydana gelen maddi hasar sebebiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 1.203,15 TL'nin 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere 6.375,00 TL'nin kaza tarihi olan 24.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddinekarar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ambulans sürücüsü şoförün geçiş üstünlüğü bulunduğunun yasa gereği açık olduğunu, karşı tarafın kavşaklarda geçiş üstünlüğüne ilişkin kurala uymadığını ve hastaneye getirildiğinde alkollü olduğunun rapor altına alındığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan nedenle asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'ndan harç alınmamasına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.