yazma aracıyla bisiklete cismani sunmuş esaskarar hasarlı çarpması kazanın katip

Anahtar kelimeler: Yazma Aracıyla Bisiklete Cismani Sunmuş Esaskarar Hasarlı Çarpması Kazanın Katip

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Olay günü 18.11.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...'nin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini, daha sonra arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını, sürekli sakatlığın sadece bedeni daimi maluliyetle sınırlı olmadığını, daimi olarak psikolojik rahatsızlık ve travmaların maluliyet hesabında dikkate alınması gerektiğini, psikiyatrik ve psikolojik olarak uğranılan zararın da daimi maluliyet kapsamında değerlendirme altına alınması gerektiğini, söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakılmasının maluliyet açısından eksik inceleme yapılmasına ve tazminatın eksik hesaplanmasına yol açacağını, noterden düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderin yargılama giderlerinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle dava sonucu yargılama giderlerine hükmedilirken noterde düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderlerin de hesaba katılarak yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek 100-TL daimi maluliyet tazminatı, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi gideri, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere 400-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanun da öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilebilmesi için zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirlenen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm sakatlık halinde azami 430.000-TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat için geçerli olan teminat miktarının her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, yapılacak yargılama ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilebilecek bir tazminat olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ceza soruşturmasının yürütüldüğü ilgili dosyanın celbi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığı ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerektiğini, kaza sonrası davacının tüm tedavi evraklarının celp edilerek maluliyet tespiti için ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet hesabında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihi dikkate alındığında TRH-*1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gelire dair bir iddia ve talebinin olmadığını, yargılamanın bu aşamasından sonra da gelire dair iddia ve savunmanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmü edilebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun ... CBS Sorusturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış bahse konu kaza/olay ile ilgili ... T.C. Kimlik numaralı ...'in sağlık hizmet sunucuları tarafından edilen ve SGK tarafından sağlık hizmet sunucularına ödenen tedavi giderlerine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Konya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ... T.C kimlik numaralı ...'in 18.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili Müdürlüğümüze sürekli iş göremezlik gelir başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış ... T.C. kimlik numaralı ... hakkında istenilen tedavi evrakları ve ödemelere ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır.

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış davacı ... hakkında █████/2025 tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun araştırması yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme tensip zaptıyla dosyanın adli trafik bilirkişiye ve ATK'ya tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi KUSUR raporunda özetle; Elektrikli Bisikletin dava dışı sürücüsü ...' nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mad. 46/a, 47/c ve d maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, kusur durumu mahkeme kararı ile oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' nin %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...' ın; 2918 Sayılı KTK' nun 52/a ve b maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, kusur durumu mahkeme kararı ile oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' ın %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan ve yaralanan davacı ...' in ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketinin, kural ihlalinin bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kaçınılmaz giderlerin 18.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderinden doğan zararın 7.672,80TL olarak değerlendirildiği, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 3.000,00TLsi ulaşım gideri, 6.000,00TLsi refakatçi, özel beslenme VS. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), kişinin bakıcı giderlerinin 12.919,80TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 21.919,80TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli AKTÜERYA bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının; 38.188,08- TL geçici işgöremezlik, 12.967,35-TL bakıcı gideri ve 9.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 60.155,43-TL tedavi gideri zararı ile Toplam 364.172,13-TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararı ile sürekli iş göremezlik zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti ile yine kişi başı sakatlık klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmesi halinde 38.188,08- TL geçici işgöremezlik, 12.967,35-TL bakıcı gideri ve 9.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 60.155,43-TL tedavi gideri zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının ise bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile ZMM sigortacısısına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektrikli Bisikletin dava dışı sürücüsü ...' nin; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mad. 46/a, 47/c ve d maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, kusur durumu mahkeme kararı ile oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' nin %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan, ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...' ın; 2918 Sayılı KTK' nun 52/a ve b maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, kusur durumu mahkeme kararı ile oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...' ın %25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan ve yaralanan davacı ...' in ise; kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketinin, kural ihlalinin bulunmadığını bildirir sunulduğu görülmüştür. Alınan rapor, ceza soruşturmasında alınan rapor ile aynı yönde olup kovuşturma aşamasında ise şikayetten vazgeçme nedeniyle dosyanın düşürülmesine karar verilmiştir. Eldeki davada alınan rapora itibar edilmiştir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli ATK raporunda özetle; █████/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kaçınılmaz giderlerin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderinden doğan zararın 12.919,80 TL olarak değerlendirildiği, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 3.000,00TLsi ulaşım gideri, 6.000,00TLsi refakatçi, özel beslenme VS. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), kişinin bakıcı giderlerinin 12.919,80TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 21.919,80TL olarak değerlendirildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Rapora itibar edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının38.188,08- TL geçici işgöremezlik, 12.967,35-TL bakıcı gideri ve 9.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 60.155,43-TL maddi zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri zararının, kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dahilinde kaldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı sakatlığının bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik/sakatlık zararının ise bulunmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Bu rapora itibar edilmiştir.

Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan ../../20.. tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni dü

zenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı tarafın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, müterafik kusur indirimi yapılacak bir durum ispatlanamadığından ve bulunmadığından indirim yapılmamıştır.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

- 9.547,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

- 3.241,83-TL bakıcı gideri tazminatı,

-2.250,00-TL tedavi gideri tazminatı,

olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 15.038,85-TL'nin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

-Davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.027,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40-TL peşin harç ve 51,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 360,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 51,00 TL tamamlama harcı, 803,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 5.000,00-TL NEÜ fatura gideri ve 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 14.672,30-TL'nin haklılık oranına göre hesaplanan (15.038,█████.138,85) 14.575,38 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (██████.138,85) göre hesaplanan 0,58 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 15.038,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim