Anahtar kelimeler: Satımdan Batı İlişkiden Esaskarar Yazim Katip Malzemelerin Alım Faturaların Ankara
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... ile davalı...(....) arasında ticari alım satımdan kaynaklı ticari iş ilişkisi olduğunu, davalıya bu ticari ilişkiden doğan faturaların gönderildiğini, malzemelerin teslim edildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile takip yapıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, davalının bir dönem var olan iş ilişkisi çerçevesinde tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının takip talebinde dayanmadığı belgelere huzurdaki itirazın iptali davasında delil olarak dayanmasının mümkün olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte uygulanan en yüksek faiz seklindeki faizin kabul edilemeyeceğini, alacağın varlığını ispatı yükünün davacıda olduğunu, davacının takip talebi ekinde herhangi bir belge sunmadığını, davalı tarafından 28.07.2022 tarihinde cari hesap mutabakatının gönderildiğini, mutabakata herhangi bir itiraz olmadığını beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün (Ankara .... İcra Müdürlüğünün) .... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı... ATM nin ... esas .... karar sayılı dosyası, Ankara Batı ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, █████/2025 ve █████/2026 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.... Vergi Dairesinin █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...'nın █████/2015 tarihinde demir kapı, pencere, bunların kasaları, kapı eşiği, panjur vb.imalatı faaliyetine başladığı ve yazı tarihi itibariyle faal olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş, davalının tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine █████/2023 tarihli ödeme emri ile fatura alacağı olan 380.695,00 TL asıl alacak ve 148.955,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 529.650,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın █████/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, icra takip çıkış miktarının 529.650,02 TL dava değerinin 180.000,00 TL olduğu, davalının itirazının tüm miktara ilişkin olduğu ve itirazın iptali davalarının kısmi olarak açılmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline itirazın iptaline konu dava değerini netleştirmesi ve netleştirdiği dava değeri üzerinden eksik kalacak nispi harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince fatura bedeli olan 380.695,00 TL üzerinden harç tamamlanarak, makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü bakımından █████/2025 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış, taraflarca iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine █████/2026 tarihli ek rapor alınmıştır. Söz konusu raporlar itirazların karşılanmış olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.HMK'nın 221.maddesi gereğince celp edilen BA-BS formlarının dava konusu faturalar yönünden uyuştuğu görülmüştür.Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı ... Anonim Şirketi'nin 01.10.2024 tarihli düzeltme işlemlerinin muhasebe mantığına uygun olarak işlendiği, ancak ödenmeyen çek ve senetlerin Sayın Mahkemeye sunulmasının uygun olacağı, 08.02.2023 takip tarihi itibariyle davacı .... Anonim Şirketi'nin davalı ...ı'dan cari hesap bakiyesinden 940.977,12 TL alacaklı olduğu, 08.02.2023 takip tarihi itibariyle davacı .... Anonim Şirketi'nin davalı ....'dan takibe konu faturalardan 380.695.00 TL alacaklı olduğu, Davacı.... Anonim Şirketi'nin 08.02.2023 takip tarihi itibariyle davalı ...'dan 380.695,00 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki TL bankalarca uygulanan azami faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 380.695,00 TL üzerinden devamının gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 380.695,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,2-380.695,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 26.005,28 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 3.427,37 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.150,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.427,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.343,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.311,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 60.911,20 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imza Hakim ... e-imza