müdürler risk yılda yılına öncesinde ikramiye üyesi başladığı net kesinlik

Anahtar kelimeler: Müdürler Risk Yılda Yılına Öncesinde İkramiye Üyesi Başladığı Net Kesinlik

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 28. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 01.12.2006-09.06.2017 tarihleri arasında öncesinde risk yönetim yetkilisi, 2013 yılından itibaren ise müdürler kurulu üyesi olarak çalıştığını, en son net 12.370,00 TL ile çalıştığını, davalı işyerinde müvekkilinin işe başladığı tarihten 2012 yılına kadar yılda 4 aylık ücret tutarında ikramiye ödendiğini, 2012 yılından itibaren ise 4 aylık ücret tutarındaki ikramiyenin 12 aya bölünerek ücrete yansıtıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten müdürler kurulu üyesi olduğu 2013 yılının Ağustos ayına kadar ikramiye alacağının ödenmediğini iddia ederek ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacının yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine mirasçısı usule uygun olarak davaya dâhil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kapsam dışı personel olan davacının iş sözleşmesinden kaynaklı tüm ödemelerini aldığını, toplu iş sözleşmesinden yararlanmamasına rağmen eşit işlem yapılarak davacıya da ikramiye ödemesi yapıldığını, genel müdürün takdiri ile kapsam dışı çalışanlara 4 aylık ücret tutarında ikramiye ödemesinin kararlaştırıldığını ve 29.06.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, ikramiyenin aylık ücrete eklenerek ödenmesini içeren ve 01.12.2006 tarihli sözleşmenin eki olarak imzalanan 20.11.2013 tarihli ek sözleşmenin de davacı tarafından imzalandığını, davacının ücretinde artış olduğunu ve davacıya ödenen aylık ücrete ikramiye eklenerek ödemelerin yapıldığını, davacının ikramiye alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığı, ek 2. bilirkişi raporunun ikinci ihtimalinin zamanaşımına uğramamış hâliyle hesaplandığı miktarın hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında 01.01.2009 tarihinden önce ikramiye ödemesi yapılması gerektiğine dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmadığı, bu tarihten sonraki dönemde ise davalının tek taraflı uygulaması ile davacıya ikramiye ödemesi yapıldığı, 01.11.2009 tarihinden itibaren de aylık ücrete ikramiyenin dâhil olduğunun kabul edildiği, ikramiyeye ilişkin düzenlemelerin davalı tarafça tek taraflı ve davacı lehine yapıldığı ve davacıya ikramiyelerin ödendiği gerekçesiyle davacı mirasçısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğini,

2. Davalı işyerinde ikramiye uygulaması olmasına rağmen dosyada bulunan ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen ikramiye dışında müvekkilinin miras bırakanına ikramiye ödemesi yapılmadığını,

3. Tüm banka personeline ikramiye ödemesi yapılırken müvekkilinin miras bırakanına ikramiye ödemesi yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,

4. İkramiye ödenmek sureti ile aylık ücretin düşürüldüğünü, ücret indirimine dair yazılı onay bulunmadığını,

5. Dosyada 20.11.2013 tarihli ek iş sözleşmesi bulunsa dahi bu sözleşmenin ancak bu tarihten sonraki ikramiye ödemeleri için uygulanmasının mümkün olduğunu,

6. Alacağın tamamı için temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenmeyen ikramiye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.