Anahtar kelimeler: Borçludan Satımdan Eliyle Küçükçekmece Örnek Ferilerine Borçluya Yazildiği Emri Müteakiben
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında, ilk olarak 24.05.2024 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacının borçludan olan alacağının tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığını ve borçluya örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin vekili eliyle yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine dosyanın, borçlu tarafın yetkili olarak gösterdiği Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, tevziyi müteakiben dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde ... E. sayı ile kaydedildiğini, bu dosyadan borçlu vekiline örnek 7 nolu ödeme emri gönderildiğini, ancak bu kez de borçlu şirket vekilinin borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak 08.07.2024 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, borçlu tarafın borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketten davalı tarafa ürün gönderilmesi için avans ödemeleri gerçekleştirildiğini, ancak bu ödemelere karşılık müvekkili davacının sürekli oyalandığını, en sonunda ürünlerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen ne gönderilen paranın iade edildiğini ne de ürünlerin gönderildiğini, bu şekilde yapılmak suretiyle müvekkilinin ciddi zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, zira müvekkilinin topladığı siparişlerin bir kısmını yerine getiremediğini, bir kısmını da zarar etmeyi göze alarak farklı yollardan tedarik ettiğini, icra takibinden sonra davalı tarafın göndermediği malların faturalarını müvekkiline keserek kötü niyetini devam ettirdiğini, iş bu faturalara Kestel ... Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini iddia ederek; borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,işleyecek faizin de, tarafların tacir oldukları ve ödemelerin avans ödemeleri olduğu nazara alınarak, son ödeme tarihi olan 02.02.2024 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak ödetilmesine, borca kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, söz konusu takibe yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar cari hesap alacağının bulunduğu, kendilerine gönderilmeyen ürünlerin bulunduğu iddiası ile söz konusu dava ikame edilmiş ise de söz konusu iddianın hukuk düzeni tarafından korunabilir nitelikte olmadığı gibi davacı tarafa teslim edilmeyen/gönderilmeyen hiçbir ürün olmamasına rağmen alacak iddiasında bulunulmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, müvekkili ile alacaklı gözüken taraf arasında uzun süredir devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki ve güven doğrultusunda alacaklı gözüken tarafın bazen nakit bazen çek ve sair ödeme yöntemleri ile müvekkili şirkete ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından da ödeme türüne ve dönemine göre belirli süre içerisinde ilgili ürünlerin (terlikler) teslim alınmak üzere teklifte bulunulduğunu, alacaklı tarafça mutabık kalınması üzerine ürünlerinin talep edilen miktar ve türüne göre gönderildiğini, işbu gönderme işlemlerinin cari hesap bilgilendirmeleri, ekstreler ve sair sürece ilişkin tüm bilgilendirme ve yazışmaların da müvekkili şirkete ait ... nolu telefondan şirket yetkilisi ...'e ait ... telefonu ile yapılan yazışmalar ve görüşmeler ile gerçekleştirilmek suretiyle yönetildiğini, davacının tüm siparişlerinin kendisine talebi doğrultusunda teslim edildiğini ve buna ilişkin de davacı tarafça hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle de alacaklı gözüken tarafa hiçbir borçları bulunmadığını, tüm siparişler bittikten sonra faturalar kesilmesine rağmen davacı tarafça söz konusu faturaların iade edilmesinin de davacının ne denli kötü niyetli ve basiretli tacire yakışmayacak şekilde hareket ettiğini göstermeye yeter nitelikte olduğunu, teslim edilen ve biten siparişlere ilişkin fatura kesilmesi kadar olağan bir şey olmadığını, söz konusu dava ve davaya konu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından siparişler ile ilgili olarak kullanılan yazılımsal programın SQL veri tabanlı olduğunu, söz konusu programda hiçbir surette sonradan değişiklik yapılamayacağını, kayıtların geçerli ve değiştirilemez nitelikte olduğunu savunarak; müvekkilinin davacı tarafa teslim edilmeyen hiçbir siparişi ve borcu bulunmadığından, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu toplanan/sunulan deliller, kayıtlar ve dinlenecek tanıklar ile de ortaya çıkacağından davacının davasının reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafından satın alınan mal karşılığında avans olarak ödendiği ileri sürülen satış bedelinin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme karşılığı ticari alım satıma konu terlik ürününün teslim edilip edilmediği, terlik alımı için ödendiği iddia edilen bedelin ürün teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, cari hesap ve gönderilmeyen ürün bedeli alacağından kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 824.746,78-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen borcun aslına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Avcılar ve Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021, 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Kestel .... Noterliğinden; █████/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi ekli onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.İstanbul .... İcra Dairesinden; ... sayılı icra takip dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, terlik ürünü alımı nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ürünlerin davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 719.253,05 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya .... Alıcılar hesap kodunda 719.253,05 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 719.253,05 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu ancak takip sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete 7 adet toplamda 410.129,99 TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 14.06.2024 tarihinde (takip tarihi sonrası) 7 adet toplamda 410.129,99 TL fatura düzenlendiği, mezkur faturaların geçmiş siparişlere ait olduğu, faturalara konu ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir imzalı evrak bulunmadığı, mezkur faturalara davacı şirket tarafından Kestel ... Noterliği'nin 24.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, dosya kapsamı itibariyle █████/2024 tarihli yedi adet faturaya konu malların davacıya fiilen teslim edildiğini ortaya koyan imzalı teslim belgesi veya objektif nitelikte başkaca bir ispat evrakına rastlanmadığı, davalı tarafça ibraz edilen ... yazışmaları ile tek taraflı olarak düzenlenen cari hesap ekstresinin ise TTK m.21 ve HMK m.199 hükümleri çerçevesinde teslim olgusunu tek başına ispatlamaya elverişli olmadığının değerlendirildiği, neticeten teslim olgusu ispatlanamamış olmakla birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihi sonrasında düzenlenen faturalara konu malların davacıya teslim edildiğinin Mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan 309.123,06-TL (719.253,05-TL bakiye - 410.129,99-TL davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar) alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete takip tarihi sonrasında düzenlenen faturalara konu malların davacıya teslim edildiğinin Mahkemece kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 719.253,05-TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe dosyaya sunulmuştur.İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddesinde “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan mesaj kayıtlarının delil başlangıcı olduğundan bahisle tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de sunulan mesaj kayıtlarının incelenmesinde teslimi ispata yarar yazışma ve belgelerin bulunmadığı dikkate alınarak yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.Bu kapsamda; davalı vekiline yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davalı tarafın yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki terlik alım satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça teslimin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından avans olarak ödenen bedelin iadesi talebinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, uyuşmazlık değeri dikkate alınarak davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 719.253,05 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya .... Alıcılar hesap kodunda 719.253,05 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 719.253,05 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu ancak takip sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete 7 adet toplamda 410.129,99 TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından, mezkur faturaların geçmiş siparişlere ait olduğu, faturalara konu ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir imzalı evrak bulunmadığı, mezkur faturalara davacı şirket tarafından Kestel ... Noterliği'nin 24.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı tarafça icra tarihinden sonra düzenlenen faturalara konu ürünlerin davacı şirkete teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça delil olarak whatsapp yazışmalarına dayanılmış ise de; taraflar arasındaki mesajların fatura tarihinden öncesine ait olup öte yandan mesaj içeriklerinde fatura ve fatura konusu ürünlere ilişkin bir bilgi ve beyanın yer almadığı, hangi ticari ilişkiden bahsedildiğinin anlaşılmadığı, ispat noktasında önemli olanın davalı tarafından fatura bedeline göre, fatura konusu ürünlerin teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin bulunması olduğu, davalı tarafından sunulan mesaj kayıtlarının teslimi ispata yarar yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı olmadığı değerlendirilerek kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; davalının teslim iddiasının ancak açıkça cevap dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlanması lazım geldiği kabul edilerek, davalı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanılmadığı görülerek; dosya kapsamında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu ile dosyaya ibraz edilmiş olan faturalar ve mesaj kayıtları taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak; davacının davasını ispatladığı, satıma konu malın davacı tarafa teslim edilmediği ve davalının avans olarak aldığı bedeli davacıya iade ile yükümlü olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ancak davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 719.253,05-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında (143.850,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 49.132,18-TL harçtan peşin alınan 9.373,54-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 4.123,73-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 35.634,91-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yatırılan 9.373,54-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 4.123,73-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.112,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul - ret oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.276,14-TL'sinin davalıdan, 323,86-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 8.659,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.880,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 113.887,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile davalı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸¸Hakim ...¸¸