Anahtar kelimeler: Ytarihi Çarpışması Olmasa Esaskarar Hasarlı Fiilden Yapmaya Motosikletin Aracının Gelmesinde
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: 1-......VEKİLİ
: Av. ......DAVALILAR
: 2-......3- ......DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR Y.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçelerinde, █████/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmasa da sahte tutanak tanzim edilmesi nedeniyle davacının aracının kendisinin tamir ettirmek zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davalı sürücü ... olduğunu, meydana gelen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik10,00 TL araç hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı tazminatı, 10,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, zamanışımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça olayın tek taraflı yorumlandığını, kusur, zarar, zararın miktarını ve zararla iddia edilen fiil arasındaki illiyet bağını yeterli delille ispatlayamadığını, taraflarınca sahte tutanak düzenlenmediğini, davacının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur ve değer kaybı durumlarının netleşmesinin gerektiğini, belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, █████/2026 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; görülen lüzum üzerine eldeki davadan tüm davalılar açısından feragat ettiklerini, feragat kapsamında karar verilmesini beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Anlatılan nedenlerle,1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. madde gereği; alınması gereken (1/3) 244,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harcın düşümü ile arta kalan 371,40TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,5-Davalı ... sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... sigorta şirketine ödenmesine,6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......e-imzalıHakim ......e-imzalı