Anahtar kelimeler: Şirkenin Koasürans Noa Bileşik Abonman Cad Kapı Eylemden Mah Aşye
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... Tic. A.ş.’nin faaliyet gösterdiği "..., Merkez Mah. ... Cad. No:15/A İç Kapı No:1 .../İstanbul" adresindeki iş yeri müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. tarafından açık koasürans esasına göre müşterek sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müşterek sigorta poliçesinde müvekkili sigorta şirkenin payı %22,5 olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye .../... numaralı Bileşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi ile 30.09.2021 - 30.09.2022 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... ... Tic. A.Ş.'nin kiracı olarak ikamet ettiği iş yeri davalının kiracı, diğer davalının malik sıfatı ile sorumlu olduğu ... ... isimli komşu iş yerinde, 02.04.2022 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle zarara uğradığını, dava konusu yangın olayı akabinde ... Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından itfaiye olay raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunun bulunduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu yangın sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen ve ekspertiz incelemeleri sonucu sigorta teminatı kapsamında olduğu tespit olunan hasarlardan dolayı sigortalı iş yerine 26.09.2022 tarihinde 2.438,40.-EURO sigorta tazminatı ödendiğini, davaya konu yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin yanı sıra itfaiye olay raporu, ekspertiz raporu ve hasar fotoğraflarından sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren dava konusu yangının, davalının kiracı, diğer davalıların malik sıfatı ile sorumlu bulunduğu ... ... isimli iş yerinin alevli surette yanması sonucu meydana geldiğini ve yangının sirayetini önleyecek hiçbir önlemin de alınmamasından dolayı geliştiğini, dava konusu olay nedeniyle ödenen sigorta tazminatı 2.438,40.-Euro alacak ve ferilerinin zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibi durduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'e .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ile ikame edildiğini ve karara çıktığını, davada öncelikle █████/2024 tarihli bilirkişi raporu alındığını, akabinde de dava müvekkilinin kusur sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açıkça ortada olması sebebiyle reddedildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası kapsamında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporu'nda yangının merkezinin pide salonu olmasına rağmen yangını başlatan kök/ana/temel nedenin pide salonundan kaynaklandığını şüpheden uzak ve somut delillere dayanarak ifade etmenin mümkün olmadığını, itfaiye raporunda yangının neden ve hangi sebeple çıkmamış olabileceğine dair net olarak ortaya konulan bulgular ve bilgiler dikkate alındığında yangının temel başlangıç sebebinin pide salonundan bağımsız bir nedene dayandığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının yangının çıkmasında, oluşan hasar ve maddi zararda teknik manada kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını görüş ve kanaati bildirildiğini, söz konusu bu tespitler kapsamında dava reddedildiğini, müvekkilleri ... ve ...'e ikame edilen ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dosya olduğunu, burada da bilirkişi raporu alındığını, davacı tarafça tarafımıza ikame edilen ve haksızlığı ile hukuka aykırılığı yukarıda değindiğimiz açıklamalarız kapsamında ortaya çıkan işbu davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyası, hasar dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası UYAP sureti, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sureti, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ile İtfaiyecilik ve Yangın uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Yangın olayının ... ... isimli işyerinden başlayarak diğer binaların dış cephe kaplamaları ile çatılarına sirayet ettiği, Bahse konu işyerinde yangına sebebiyet verebilecek unsurlar tek tek incelendiğinde ise; ... ... isimli işletmenin elektrik tesisatında yangını başlatabilecek her hangi bir emareye rastlanılmamış olması, pişirme fırının içerisinin temiz olması, işletmede doğalgaz bulunmaması, işletmenin yangın olduğu saatte kapalı olduğu gibi yangını başlatabilecek unsurlar değerlendirilmesi neticesinde yangının başlamasına sebebiyet verebilecek unsurların işletmeden kaynaklanmadı gösteri Yangının birden fazla sebep ile (Kasıt, Sabotaj, Kolay yanıcı kâğıt vb. eşyaların üzerine diğer binalardan söndürülmeden atılan sigara ateşi) bu alanda meydana gelmiş olabileceğinin değerlendirildiği, Davaya konu yangının yayılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan dış yalıtım ve izolasyon malzemelerinin yanıcılık sınıfları ile binaların dış cephelerine monte edilmesinin davalıların kendi seçimi ve sorumluluğunda olmadığı göz önünde bulundurulduğunda; davalıların yangının çıkması ve yayılması ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ile İtfaiyecilik ve Yangın uzmanı bilirkişi ...tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; "...Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip evrakı, İstanbul İtfaiyesi olay raporu, ekspertiz raporu, önceki bilirkişi raporları, 01.12.2025 tarihli kök bilirkişi heyet raporu ile tarafların anılan kök rapora karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yangının elektrik tesisatından kaynaklandığını ortaya koyacak nitelikte kısa devre, ark, aşırı yük, kaçak akım veya benzeri mahiyette somut, yeterli ve denetlenebilir bir elektriksel emarenin dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenle elektrik mühendisliği bakımından yangının elektrik tesisat kaynaklı olduğuna dair teknik kanaat oluşmadığı, Taraf beyan ve itirazlarının, gerek kök rapor kanaatinin değişmesini gerektirecek gerekse elektrik tesisatı kaynaklı başlangıç iddiasını destekleyecek yeni bir teknik ölçüm,yeni bir fiziksel bulgu, yeni bir cihaz arıza kaydı veya yeni bir elektriksel veri içermediği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle; KÖK RAPORDAKİ mevcut kanaat korunmak suretiyle, dava konusu yangının elektrik tesisatından kaynaklandığının söylenemeyeceği, başka bir ifadeyle yangının elektrik kaynaklı başlangıç gösterdiği yönünde teknik ve denetlenebilir yeterlilikte bulgu bulunmadığı, bu gerekçe ile kök raporda ortaya konulan teknik değerlendirmeli kanaatin aynen devam etmekte olduğu, Davaya konu █████/2022 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı ... sigorta şirketince tanzim edilen Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından Poliçe Genel ve Özel Şartları kapsamında 26.09.2022 tarihinde 2.438,40.-EURO sigortalısına Hasar tazminatı olarak ödediği, Oluşan hasarın; TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan davacı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar tazminatı ödendiği anlaşıldığı, oluşan hasardan davalıların" kusuru/sorumluluğu tespit edilemediği, Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi durumunda Davacı sigorta şirketi ödediği 2.438,40.-EURO tazminatı davalının kusur ve sorumluluğu nispetinde rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdir sayın Mahkemenindir. Faiz ve sair talepler Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunda tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi tarafından, 30.09.2021 - 30.09.2022 tarihleri arasında sigortalı davadışı ... ... Tic. A.Ş. Arasında .../... numaralı Bileşik Ürün Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hasarın 02.04.2022 tarihinde meydana geldiği, sigortalıya ödeme yapıldığı, dava dışı sigortalının tacir olduğu, tarafların ticari işletmelerden doğan nispi ticari dava niteliğindeki iş bu uyuşmazlıkta TTK'nın 4. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmıştır . Davacının ödeme nedeniyle TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği aktif husumetin bulunduğu anlaşılmıştır.Yangın Raporunda; yangının çıkış nedeni olarak ... ... isimli işyerinde yapılan incelemede; lokantanın arka tarafında oturma alanı olarak kullanılan sundurma bölümünde yoğun yanmanın olduğu görülmüştür. Yapının elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel bir emareye rastlanılmadığı, İşyeri dahilinde bulunan pişirme fırının içerisinin temiz olduğu, binada doğalgaz tesisatının olmadığı anlaşılmıştır. Uzun süreli ve yoğun alevli yanmaya maruz kalan yapının kömürleşme derecesinde yanmasından dolayı yapıda yoğun deformasyon meydana gelmiştir. Bu bilgiler ışığında yangın başlangıcına sebep olabilecek bulgulara rastlanılmamış olup, olayın adli makamlarca tahkik ve tetkik edilmesinin uygun olacağı belirtildiği tespit edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK'nın 69.maddesindeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin (somut olayda bir kısım davalılar) kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki ise, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması, üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması şartlarından birini gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve █████████ Esas, █████████ Karar ilamları).Somut olayda, yangın raporu, ekspertiz raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda yangının çıkış sebebinin yapıdan kaynaklı olduğunun tespit edilemediği , yangının davaya konu yerin iç kısmından başladığının tespit edilemediği , Bu haliyle davalıların kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğunun ispat edilemediği gibi bina malikinin kusursuz sorumluluğuna da gidilmeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732-TL harcın peşin alınan 1.450,75-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 718,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.900,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıHakim ...¸e-imzalı