Anahtar kelimeler: Malul Kazada Karıştığı İşleteni Sürücüsü Sahibine Yaralanan Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada yaralanan ve malul kalan dava dışı hak sahibine 125.000,00 TL maddi tazminat ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemece bozma ilamından önce davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle itirazın kısmen kabulüne ve takibin 100.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkemenin kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dairemizin 19.09.2024 gün, ████████ 41... /7902 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı yararına "Öncelikle mahkemenin ilk hükmü davacı yararına bozulduğu halde ilk hükümdeki tazminat miktarından (116.993,00 TL) daha azına olacak şekilde bozma ilamından sonra 100.000,00 TL'ye karar verilmesi doğru olmadığı gibi bozma ilamından önceki hükümde dava dışı hak sahibinin kendi yaralanmasında %10 müterafik kusur indirilmesine ilişkin olarak indirim oranı yönünden herhangi bir bozma yapılmadığı ve %10 oranının davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan rücu edilecek tazminat miktarının belirlenmesinde de hataya düşülmüştür. Dava dışı hak sahibinin gerçek zararının tespitine yönelik alınan ve bozma konusu yapılmayan tazminat raporunda zarar, ödenen miktardan daha fazla belirlenmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; hesaplanan tazminattan kesinleşen %10 müterafik kusur indirimi yapılarak, ortaya çıkan sonucun ödemeden fazla çıkması halinde ödenen miktara, ödemeden daha az miktar çıkması halinde kazanılmış haklara aykırı olmayacak şekilde (ilk hükümle kesinleşen 116.993,00 TL'den az olmayacak şekilde) karar vermektir" gerekçesiyle bozulmuştur.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüyle takibin 125.000,00 TL üzerinden devamına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddi ile davalı ... aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazada yaralanan kişinin hatır yolcusu olduğunu, bu nedenle davacı tarafça ödeme yapılmaması gerektiğini, kazada malul kalan kişinin araç sürücüsü ile gezmek amacıyla araçta bulunduğunu, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, kazanç kaybına ilişkin tazminatın teminat kapsamında kalmadığını, tazminat miktarı belirlenirken bir çok hataya düşüldüğünü, hatır taşıması nedeniyle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davacı ... tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeple; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.