Anahtar kelimeler: Kardeş Tenkis Muğla Murisi Annesi Denizli Kaçırmak Kök Devrettiğini Muris
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Muğla 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat, aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; davacı ... ile diğer davacıların annesi ... ve davalıların murisi ...'in kardeş olduğunu, tarafların kök murisi ...'in davacılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava konusu 4 96... parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde tazminat, aksi takdirde tenkis talep etmiştir.Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili; dava konusu taşınmazın davalıların murisi ... tarafından bedeli mukabilinde satın alındığını, taşınmazın muris tarafından yarısı ipka edilmek suretiyle davalıların murisine satıldığını, muris üzerinde kalan 4 96... parsel sayılı taşınmaz ile yine murise ait 6 22... parsel sayılı taşınmazın muristen mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların bu taşınmazlardaki paylarını davalılara satış suretiyle devrettiğini, murisin davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin davacılar ve davacıların murisi ile aralarında mal kaçırmasını gerektirecek husumet ve dargınlık bulunmadığı, murisin tüm mal varlığını devretmeyip sadece kendisine ait önceden tarla olan dava konusu taşınmazı ikiye ayırarak bir kısmını davalıların murisine sattığı, davacıların ve murislerinin satıştan haberdar oldukları, murisin mal kaçırma amacı olmadığı, satışın bedel karşılığı yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı asıl ve birleştirilen dava yönünden 116,60'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.