Anahtar kelimeler: Plakası Malul Yolcu Çift Taraflı Karıştığı Araçta Heyeti Göremezlik Kazasında
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ Değişik İş - █████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, 05.08.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, dava dışı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazanın varlığını ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, düzenlenen kusur raporuna göre tüm kusurun plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünde bulunduğu gerekçesiyle 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazanın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu ve kazanın varlığı ispatlanamadığından davanın reddinin gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik dikkate alınarak düzenlendiği belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.