Anahtar kelimeler: Bayide Bayisine Otomasyon Dağıtıcı İçermemesi Onüçüncü Lisansı Nakliye Akaryakıt İthalat
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım Uluslararası Nakliye İnşaatGıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda █████/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibinin Kurum kayıtlarından erişilen otomasyon verileri kontrol edildiğinde, █████/2019 tarihi dönem başı stok verisinin '0', █████/2020 tarihine kadar toplam dolumun 44.161 litre ve toplam satış verisinin 25.241 litre olduğu, █████/2020 tarihinde dönem sonu stok verisinin 18.920 litre olması gerekirken 15.662 litre olduğu, gün bazında yapılan incelemede de farklı tarihlerde gün içerisinde ve birbirini izleyen günlerde otomasyon sistemine satış veya dolum olarak yansımamış stok farklılıkları bulunduğunun tespit edildiği, buna göre, davacı şirketin bayisine ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, akaryakıt istasyonundaki aykırılıklara ilişkin gerekli bildirimlerde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlığa konu işlemin dayanağını oluşturan soruşturma raporu 2019 yılına ilişkin verileri içermesine karşın 2020 yılı baz alınarak para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de denetime konu fiillerin █████/2019 tarihi ile █████/2020 arası dönemi kapsadığı, dolayısıyla davacı şirketin otomasyon verilerinin █████/2020 tarihine kadar olan dönemde tutarsız olduğu ve bu tarihe kadar olan satışlarda usulsüzlük bulunduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, davacı şirketin söz konusu iddiası dava konusu işlemi kusurlandıracak nitelikte bulunmamıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, davalı idarenin iddia ettiği ilk aykırılık 2019 yılına ait olmasına karşın 2020 yılında uygulanacak cezanın verildiği, 2019 yılına ilişkin idari para cezasının uygulanması gerektiği, davalı idarece, gerekçesi açıklanmadan haklarında doğrudan soruşturma açılmasıyla takdir yetkisinin aşıldığı, akaryakıt istasyonunun bulunduğu mevkide sıkça yaşanan elektrik kesintilerinin teknik arızalara sebebiyet verdiği, arızaların derhal giderildiğine ilişkin servis raporlarının davalı idareye sunulduğu, arıza giderilinceye kadar bayiye akaryakıt ikmali yapılmadığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.