madencilik mesleğinden süreç yasaklanmasına görüşü hukukî taksirle öldürme istemlerinin neticesinde

Anahtar kelimeler: Madencilik Mesleğinden Süreç Yasaklanmasına Görüşü Hukukî Taksirle Öldürme İstemlerinin Neticesinde

12. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Taksirle öldürme

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3 ve 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süre ile madencilik mesleğinden yasaklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile madencilik mesleğinden yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca maden mühendisi olarak çalışmanın kısıtlanmasının çalışma hürriyetini ihlal edeceğinden bu kısmın çıkartılarak düzeltilerek onanma karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri,çalışma hürriyetini ihlal edecek şekilde maden mühendisi olarak çalışmanın kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlere yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Ruhsatı ... İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan, ... Madencilik Enerji Sağlık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından rödovans karşılığı işletilen ve maden mühendisi sanığın işletme müdürlüğünü ve daimi nezaretçiliğini yürüttüğü ... Kömür İşletmelerinde bulunan 4. grup yeraltı kömür madeninin +185 kotunda, kara tumba usulü kömür üretilen bacada olay günü delme ve patlatma yapıldıktan hemen sonra, baca aynasında kontrol yapıldığı sırada, aynanın ani oturması sonucunda bacanın üst kısmında bulunan eski imalatın yangınlı kömürü içerisinde kalan vardiya sorumlusu maden mühendisi ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece asli kusuruyla neticeye sebep olduğu kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; ancak temel cezanın ve bilinçli taksir oranının orantılılık ilkesine aykırı biçimde fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin'' düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, maden mühendisliği yapan sanığın, işini yapmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan, çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde "1 yıl süreyle madencilik mesleğini icradan" yasaklanmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün üçüncü fıkrasının altıncı paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2026 tarihinde karar verildi.