Anahtar kelimeler: Kurye Ayağınıza Unsurlu Platformu Sınai Perakende İbareli Tanınmış Satışı Sunduğunu
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, "..." asıl unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı gerçek kişinin ██████████ sayılı " ... ayağınıza" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, başvuruda yer verilen "..." ibaresinin karakteristik özellik belirttiğini, internet alışverişine atıfta bulunduğunu ve ayırt edici olmadığını, başvuruda yer verilen alışveriş sepeti şekil unsurunun da faaliyet gösterilecek sektörde tanımlayıcı nitelikte olduğunu, başvurunun asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketici ilgisinin yoğunlaştığı kelimenin ilk kısmında, iki harfi ortak olarak içeren markaların, anlamsal ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarının, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali riskini daha da artırdığını, görsel ve kavramsal benzerliğe ek olarak, anlamsal olarak da ayniyet halinin mevcut olduğunu, müvekkili markalarının çok yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerini, renk kombinasyonunu ve "G" harf logosunu ihtiva eden işbu davaya konu başvurunun, davalı tarafından tesadüfen seçilmediğini ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-7124 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacının marka işlem dosyasında dayanak yaptığı ve değerlendirmelere esas alınabilen markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusundaki kompozisyonda sarı ve lacivert (koyu mor) renklerinin kullanılması, sözcük unsurlarındaki asli ögelerin birbirine yakın görsel, işitsel ve anlamsal etkiye sahip olması birlikte değerlendirildiğinde, karşılaştırma konusu markaların bütünsel olarak birbiri ile ilişkilendirilebilecek düzeyde bir benzerlik içerdiği, tüketicilerin yenilenmiş bir markayla veya davacının seri markalarının başka bir versiyonu ile karşı karşıya olduğunu düşünmelerinin söz konusu olabileceği, bunun sonucu olarak da markaların veya marka sahiplerinin birbiri ile idari/ekonomik bir bağlantı içinde olduğunun düşünülebileceği, dolayısıyla karşılaştırma konusu markaların birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dava konusu marka bakımından gerçek hak sahipliğinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının "..." ibareli markasının, online pazar yeri, mağazacılık hizmetleri ve bu hizmetlerle iç içe geçmiş olan reklamcılık ve pazarlama hizmetleri bakımından tanınmışlık düzeyine ulaştığı, belirtilen bu tanınmışlık düzeyinin, dava konusu markanın tescil talebine konu edilen mallar veya hizmetlerin tamamı bakımından imaj transferine konu olacağı, dava konusu markanın tescil talebine konu edildiği mal veya hizmetlerin tamamı için davacı markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verilebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-7124 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.Hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.Hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.