baharat çayı çay sektöründe bitki sınai ibareli sattığını markanın fikri

Anahtar kelimeler: Baharat Çayı Çay Sektöründe Bitki Sınai İbareli Sattığını Markanın Fikri

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin baharat ve bitki çayı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... no.lu “... ” ibareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıya ürün sattığını, davalının ... no.lu “... çay” ibaresini tescil ettirdiğini, bu ibarenin müvekkili markasıyla karıştırıldığını ileri sürerek davalıya ait ... no.lu “... çay” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, marka kullanımının “... çayı” şeklinde olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... numara ile tescilli "... " ibareli markası ile davalının ... numara ile tescilli "... çayı" ibareli markalarının ayırt edilemeyecek seviyede benzerlik taşıdıkları, davacının markasındaki asli unsurun "..." kelimesi, davalının tescilli markasında asli unsurun "..." ibaresi olduğu, markaların söyleniş ve yazılış bakımından benzediği, davalının markasındaki 'atom çayı' ifadesinin sektör belirttiği, ürün cinsi belirttiği için markaya dahil edilemeyeceği, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin olduğu, davacının markasını gerek tescilinin gerekse kullanımının davalıdan çok daha eskiye dayandığı, davacının ... no.lu “... ” ibareli tescilli markası ile davalının ... no.lu “... çay” markasının, “Bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, çaylar, buzlu çaylar, pekmez...” malları yönünden ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.