kain yörede vasfıyla hisse tapuda ili ilçesi oranı mahallesinde yüzölçümündeki

Anahtar kelimeler: Kain Yörede Vasfıyla Hisse Tapuda İli İlçesi Oranı Mahallesinde Yüzölçümündeki

8. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 68 06... parsel sayılı 3.864,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa vasfıyla █████████ hisse oranı ile ..., █████████ hisse oranı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 68 06... parsel sayılı taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında 2.015,17 m² lik bölümünün orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 2.015,17 m² lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 2.015,17 m² bölümünün kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı" gerekçesiyle dava konusu taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdit işleminin 22.12.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği ve bu çalışmada taşınmazın bir kısım yerlerinin orman sınırları içinde kaldığı, dava konusu taşınmazın daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu, 28 96... sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalar ile 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gereği yapılan sınır düzetme çalışmaları ve 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un uygulamalarına da konu edilmediği, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uygulamasında ise davalı parseli ilgilendiren orman sınır hatlarında fenni hata ile ilgili herhangi bir değişiklik yapılmadığı, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 2.015,17 m² kısmının kesinleşmiş ... Orman sınırları içinde kaldığının anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul kanuna aykırılık bulunmadığı, bunun yanında davalıların hisseleri taşınmazın her zerresine şamil olup, taşınmazın ormanda kalan ... hissesi bakımından iptal kararı verilmiş olmasında da isabetsizlik olmayıp, ormanlık alanın, Hazine hissesinden karşılanmasına ilişkin talebin de hukuki mesnedinin bulunmadığı" gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince iptaline karar verilen dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2015,17 m² lik bölümünün Hazineye ait hisseden karşılanması, ... Belediye Başkanlığına ait 1.146,00 m² hissenin ise, bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen alanda kalması yönünde kararın düzeltilmesi gerektiğini, bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.