anki resmiyet oğluna ibrazının ortağının başvurduklarında devrettiğini olgusunun hisselerini pay

Anahtar kelimeler: Anki Resmiyet Oğluna İbrazının Ortağının Başvurduklarında Devrettiğini Olgusunun Hisselerini Pay

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin şu anki %100 ortağının ... olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin şirketteki hisselerini oğluna devrettiğini, bu devir olgusunun resmiyet kazanması için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurduklarında bu hususta şirketin ticari defterlerinden pay defterinin ibrazının istenildiğini ancak müvekkili şirketin ... olan ticaret merkezini ...'ya taşıdığı esnada pay defterini kaybettiğini, müvekkili şirketin pay defteri ile ilgili zayi belgesi almak için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın süre yönünden reddedildiğini, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin pay defterinin onaylanması için yaptığı başvurunun "eski pay defterinin zayi olduğuna dair zayi belgesi veya eski pay defteri sunulmadığı" gerekçesi ile noterlikçe reddedildiğini, bu suretle ortaya dava konusu muarazanın çıktığını, oluşan bu muaraza nedeni ile müvekkili şirketin Anayasa ise koruma altına alınan mal varlığı ile ilgili tasarrufta bulunma hakkı ve ticaret yapma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek ortaya çıkan muarazanın; yeni pay defterinin davalı noterlikçe onaylanması sureti ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari defterlerin zayi olması halinde yenisinin açılış onayının noterlikçe zayi belgesinin ibrazı koşuluna bağlanması ve davacı tarafından bu belgenin ibraz edilmemesi halinde muarazanın varlığından bahsedilemeyeceği, ticari defterlerin zayi edilmesi halinde başvurulacak yasal yolun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 82. maddesinin yedinci fıkrasındaki düzenlendiği, söz konusu düzenleme gözetilmeksizin muarazanın giderilmesi davası ile talep edilen menfaatin sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yeni pay defterinin onaylanmaması nedeniyle ortaya çıktığı iddia olunan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.