finans hacze şubesi akdedilen borçluya limited ihtiyati diş bankanın haciz

Anahtar kelimeler: Finans Hacze Şubesi Akdedilen Borçluya Limited İhtiyati Diş Bankanın Haciz

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 16.01.2026 tarihli ek karar

NUMARASI

: █████████ D.İş █████████ Karar

İHTİYATİ HACZE KARARINA İTİRAZ EDEN/

DAVANIN KONUSU

: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../İstanbul şubesi ile ...Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, müvekkili bankadan kredi kullanan borçlunun sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlunun, 67.637.081,53 TL borcunu karşılayacak oranda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda "...Sunulan banka kayıtlarına göre; istenilen ihtiyati haczin toplam kredi miktarlarının altında kaldığı, bankanın ödenmeyen kredi borçlarını ihtiyati hacze konu ettiği, banka kayıtlarına göre kredi borcunun ödenmediği, bunun üzerine banka tarafından sözleşmenin kat edildiği, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı; sunulan hesap özet ve hesap ekstrelerine göre de istenilen ihtiyati haciz miktarının uyumlu olduğu nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmiş, Banka TEMİNATSIZ olarak İhtiyati Haciz istemiş olup 5230 sayılı yasanın 11.maddesinde ''4603 sayılı kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. Maddeleri gereğince 2548 sayılı Ceza evleriyle Mahkeme Binaları İnşası karşılığı olarak alınacak harçlar ve mahkumlara ödenecek yiyecek bedelleri hakkındaki kanunun 1.maddesi hükümleri uygulanmaz, İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartılması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı aranmaz'' hükmü gereğince 4603 sayılı kanuna tabi ..., Ziraat Bankası ve Vakıflar Bankasının ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerde harçtan muaf olduğu gözetilmek suretiyle iş bu dosyada da Teminat aranmaksızın..." gerekçesiyle, İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminatsız kabulü ile; 67.637.081,53 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlu, ...Limited Şirketi'nin, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ E. Sayılı dosyasından █████/2025 tarihli verilen karar ile müvekkili aleyhinde konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, İcra İflas Kanununun 206. Maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklılardan olmayan alacaklının müvekkili aleyhinde icra takibine geçilebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ihtiyati hacizlerin durdurulmasına yönelik verilen kararın uygulanmasının ivedi şekilde gerektiğini, ihtiyati hacizler nedeniyle müvekkilinin banka hesaplarını kullanamadığını, bu durumun konkordatonun anlam ve kapsamına aykırılık oluşturduğunu, İstanbul .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati hacizlerin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tensip ara kararı gereği kaldırılmasını talep ettiklerini, müdürlükçe reddedildiğini, netice olarak konkordato tensip ara kararı gereği İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli █████████ D.İş - █████████ K. Sayılı ilamı ile uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair ilgili İstanbul .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 16.01.2026 tarihli ek kararla; "Borçlu şirket ...Limited Şirketi hakkında İstanbul .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında verilen geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294-295-296 ve 297. Maddeler uygulanmak suretiyle borçlu şirket hakkında hiç bir takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş olup; bu karar ihtiyati hacze engel teşkil etmeyip; ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmektedir. Artık talep edilemeyecek olan iflas erteleme müessesesinde de benzer tedbir kararları verilmekte olup, çok sayıda Yargıtay kararında o tedbir kararlarının ihtiyati hacize engel teşkil etmediği sadece ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil ettiği vurgulanmış olup; bu nedenle ileriye sürülen ihtiyati haczin bu kaldırma sebebinin yerinde olmadığı; öte yandan ihtiyati haciz kararımıza neden olan alacak hususunda da haczin kaldırılmasına gerektirecek somut bir delil ileriye sürülemediğinden " gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklı ...'nın müvekkilinden olan tüm alacağının rehinle teminat altına alındığını, bankanın bu hususu resmî yazı ile konkordato komiserine bildirdiğini, ancak alacağının rehinle teminat altına alındığını mahkemeden gizlediğini ve mahkemeye alacağının adi alacak olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararı aldığını, mahkemeden yanıltıcı beyanla alınan ihtiyati haciz kararının, İİK'nın 257 /1 hükmüne açıkça aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın reddine dair ek kararın kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve neticede ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamına göre, alacaklı banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, sözleşme uyarınca kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacaklı Banka tarafından hesabın kat edilerek, kat ihtarının borçluya tebliğe çıkarıldığı, istenilen ihtiyati haciz miktarının sunulan hesap özeti ve hesap ekstreleri ile de uyumlu olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğigörülmüştür.İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının da gerçekleşmesi bakımından gerekli bir unsurdur. İhtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. İİK'nın 45. maddesi hükmüne göre de rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilecektir.

Banka tarafından sunulan tapu ve ipotek belgelerinin incelenmesinde; ..... İli,..... İlçesi, ......... Mah. ... pafta,. parsel, . ada sayılı taşınmaz üzerindeki 4 no'lu bağımsız bölümün borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, .... Tapu Müdürlüğünün 08.11.2022 tarih ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden davacı banka lehine taşınmaz üzerinde 10.000.000 TL bedelle 2.dereceden ipotek tesis edildiği, yine, ...... İli, ....... ilçesi, . Mah. ... Ada .... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 3 no'lu bağımsız bölümün malikinin ve ipotek verenin borçlu şirket olduğu, banka lehine ... Tapu Müdürlüğünün 02.06.2023 tarihli, ... yevmiye no'lu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden taşınmaz üzerinde davacı banka lehine 1.dereceden 15.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ..... İli, ...... İlçesi, ....... Mah. ... pafta,... parsel, ... ada sayılı taşınmaz üzerindeki . no'lu bağımsız bölümün borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, ....Tapu Müdürlüğünün 17.03.2020 tarih ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden davacı banka lehine taşınmaz üzerinde 700.000 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, ..... İli, .. ilçesi, .... Mah. ....pafta,21 parsel, .... ada sayılı taşınmaz üzerindeki ... no'lu bağımsız bölümün borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, ..... Tapu Müdürlüğünün 25.05.2023 tarih ..... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden davacı banka lehine taşınmaz üzerinde 20.000.000 TL bedelle .....dereceden ipotek tesis edildiği, ...... İli, ......ilçesi, Ahmetbeyli Mah. ......pafta, ....parsel, .. ada sayılı taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, ....... Tapu Müdürlüğünün 09.11.2022 tarih ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden davacı banka lehine taşınmaz üzerinde 15.000.000 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği, İstanbul İli, Şişli ilçesi, ...... Mah. ..... pafta, .. parsel, .... ada sayılı taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, Şişli Tapu Müdürlüğünün 24.10.2023 tarih .... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senedine istinaden davacı banka lehine taşınmaz üzerinde 20.000.000 TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı banka tarafından kat ihtarının kredi sözleşmesinde yer alan asıl borçluya tebligat çıkarıldığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı borçlu tarafından verilen ipotek tutarının alacağı karşılamadığı, alacaklının bakiye alacağı yönünden ihtiyati haciz isteyebileceği anlaşılmaktadır.Borçlu şirketlerin isteği üzerine konkordato talebine istinaden mühlet kararı verilerek gerekli tedbirler açıklanmıştır. Konkordato mühlet kararı iş bu talep tarihinden ve karar tarihinden sonraki tarihi taşımaktadır.İİK'nın 294/1 fıkrasında; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında konkordato mühleti içerisinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları verilemeyeceğine dair bir hüküm mevcut değildir. Borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığından, mahkemece verilen ret kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarıca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,

3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26.03.2026