finans borçludan vadesi kara kambiyo senedi borçlular geçmiş ihtiyati diş

Anahtar kelimeler: Finans Borçludan Vadesi Kara Kambiyo Senedi Borçlular Geçmiş İhtiyati Diş

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026 tarihli ek karar

NUMARASI

: █████████ D.İş ███████ Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/

TALEP KONUSU

: İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, kabul kararına karşı borçlu ... Zıraat...Şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine █████/2026 tarihli ek karar ile itirazın reddine kara verildiği, borçlular vekilince bu ek karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulunduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi █████/2026 tarihli kararı ile " ...Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, ...LİMİTED ŞİRKETİ ve ... Yönünden 287.350,00 TL’lik ve borçlu ... LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 204.865,04 TL'LİK menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE" karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesi uyarınca, borçlu ... .... ...Şirketi vekilince bu karara itiraz edilmiştir. Borçlu ... ...Şirketi vekili, █████/2026 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ........ olduğunu, çekin keşide yerinin ise ..., muhatap banka şubesinin ... şubesi olduğunu, genel yetkili mahkemenin ve icra dairesinin borçlunun ikametgahı adresi olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirildiği █████/2026 tarihli ek kararla; "İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili ; Mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir Somut olayda talebin dayanağı olarak taraflar arasındaki 09.08.2024 tarihli Faktoring Sözleşmesine de dayanılmış olduğu, sözleşmenin 22. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, HMK'nın 17. maddesine göre tacirler arasında düzenlenen yetki kaydının geçerli olduğu, talebe dayanak çekin sözleşme çerçevesinde temlik edildiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenlerle Mahkememiz yetkili olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz ... ...Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ...Caddesi No:... ...adresi olduğunu, takibe konu çekteki keşide yerinin ..., muhatap banka şubesinin ... ... Şubesi olduğunu, keşideci firmanın da ... ilçesine bağlı olduğunu, çeke dayalı kambiyo takibi için borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK'nun 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK'nun 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ve mahkemelerinde talepte bulunulabileceğini,yetkili çekin keşide yeri olan ... İcra Daireleri ve ... Asliye Ticaret Mahkemeleri (08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07 Temmuz 2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Mersin ili olduğunu, icra dosyası kapsamında yetki itirazı davası açıldığını ve istanbul 1. icra hukuk mahkemesi ███████ esas sayılı dosya ile incelemenin devam ettiğini, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda 50.madde ve devamında yetkiye ilişkin hususların hükme alındığını 50.maddenin 1.fıkrasında "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmü bulunduğunu, yetki sözleşmesi ve sunulan sözleşmelerin hiçbirinin tek başına geçerli olmadığını, kambiyo senetleri bakımından kesin yetki kurallarının geçerli olduğunu, söz konusu yetki sözleşmesinin de müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden şirket arasında imzalandığını, ancak çek kapsamında kıymetli evrak sahibi olan firmanın müvekkili olmadığını, u nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 265. madde gereğince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ......Şirketi vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Borçlu vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, keşidecisi ....Şti. olan ... Şubesine ait 17.10.2025 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin ...'a keşide edildiği, ilk cironun ...'a ait olduğu görülmüştür. İlk cirodan sonraki ciro itiraz edn ....Şti.ne ait olup,daha sonraki ciro ihtiyati haciz talep eden alacaklıya vekaleten ... AŞ. ne ait olup, alacaklı faktoring şirketi ile ....Şti. arasında faktoring sözleşmesi düzenlenmiştir. İbraz edilen çekin 287.350,00 TL lık kısmının karşılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çek, faktoring sözleşmesi gereğince, faturayla tevsik edilerek alacaklı tarafından iktisap edilmiştir. Alacaklı ile borçlu şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 22.maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun 2004 sayılı İİK'nın 258. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 50.maddesi gereğince belirlenmesi gerekir. İİK'nın 50. maddesi uyarınca, yetkili mahkeme, HMK'da mahkemelerin yetkisini düzenleyen kurallara göre belirlenir. Buna göre, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.Talep konusu çekin bankaya ibrazı ile borcun götürülecek borç niteliğine dönüşmesinden dolayı TBK'nın 89/1.maddesi uyarınca alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde talepte bulunulabilecektir. Alacaklının yerleşim yeri/muamele merkezinin Şişli/İstanbul olması nedeniyle talep eden alacaklı adresinin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, mahkeme ihtiyati haciz konusunda yetkilidir. Diğer yandan, taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesinde, HMK'nın 17. maddesi kapsamında yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,

3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 26.03.2026