oksipital kyazim servikal ağrılarının disk travma boyun bilinç özetlemüvekkilinin karşıdan

Anahtar kelimeler: Oksipital Kyazim Servikal Ağrılarının Disk Travma Boyun Bilinç Özetlemüvekkilinin Karşıdan

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin █████/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken ters yönden gelen motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrası bilinç kaybı yaşadığını, ilk müdahalesinin hastanede yapıldığını ve başlangıçta hafif travma değerlendirdiğini ancak devam eden şikayetler üzerine servikal disk bozukluklarının tespit edildiğini uzun süre tedavi gördüğünü ve iş gücü kaybı yaşadığını, şikayetlerin devam etmesi üzerine ilerleyen süreçte de fizik tedavi uygulandığını ancak baş ve boyun ağrılarının sürdüğünü, adli tıp raporunda müvekkilinin oksipital kemik kırığı geçirdiği, yaralanmanın hayati tehlike oluşturduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, %11 maluliyet bulunmasına rağmen talebin reddedildiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamaması üzerine davanın açıldığını, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti ile belirsiz alacak kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve bu giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca sorumluluğun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ileri sürüldüğünü, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza dosyası, davacının dava konusu kaza nedeni ile gördüğü tedavi evrakları ile davacının SGK kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın yaya davacıya çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen kaza nedeni ile davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise talep edilebilecek tazminat miktarı, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olup olmadığı, davacının faiz talep edip edemeyeceği, edebilecekse faiz başlangıç tarihi ve türü hususlarında toplandığı tespit edildi.

Bilirkişi ... tarafından █████/2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın bu olayın oluşumunda ve 100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurludur. Müşteki yaya ...'ın bu olayın oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda;

Adli tahkikat dosyasında mevcut olay tarihli tıbbi belgelerde, lomber bölgede hassasiyet mevcut olduğu ancak yapılan muayenelerde ve radyolojik tetkiklerde akut patoloji olmadığının kayıtlı olduğu, tıbbi belgelerin ve radyolojik tetkiklerin incelenmesinde saptanan bulguların, olay öncesine ait 03.12.2016 tarihli servikal-lomber MR incelemelerinde de mevcut olduğu, kronik dejeneratif nitelikte bulgular olduğu, █████/2017 tarihli yaralanmasıyla illiyet bağı kurulamadığı,

Mevcut belgelere göre;

.... ve .... kızı, █████/1993 doğumlu, ...’ın 21.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, hususları tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda;

Mevcut belgelere göre;

... ve .... kızı, █████/1993 doğumlu, ....’ın 21.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, hususları tespit edilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda;ATK ... İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 586,11 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 21.09.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi 586,11 TL olarak belirlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemli olarak davalı aleyhine huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ... tarafından kusura ilişkin düzenlenen █████/2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ....'ın bu olayın oluşumunda yüzde yüz oranında tam kusurlu olduğu, müşteki yaya ....'ın kazanın oluşumunda atfa kabil bir kusuru olmadığı hususları tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacıda dava konusu kaza nedeni ile geçici ya da kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen her iki raporda da; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporun kaza tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından █████/2025 tarihli rapora mahkememizce itibar edilmiş olup davacının dava konusu kaza nedeni ile kalıcı maluliyetinin olmadığı, iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirlendiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı ancak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 586,11 TL olduğu tespit edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik zararının 586,11 TL olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi 586,11 TL olarak belirli hale getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddi ile 586,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 586,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00 TL dahilinde sorumlu tutulmasına)

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 672,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 586,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan; 6.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.086,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.886,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.493,95-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 607,67 TL'sinin davacıdan, bakiye 712,33 TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinden yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı