Anahtar kelimeler: Tahrif Ekleme Kaldıklarını Sakarya Esaskarar Kambiyo İlişkiye Kısmına Yazildiği Yaparak
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ...KARAR NO
: ...HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı tarafın iddiaları
: ... Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan kambiyo senedinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre 8.000 TL bedelli olmasına rağmen davalının senedin bedel kısmına ekleme yaparak senedi tahrif edip 228.000 TL bedelli hale getirildiğini, icra takibi sırasında ödemeler yapmak zorunda kaldıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; bu senet sebebiyle takibe konulan 220.000 TL’lik asıl alacak ve bu kısma takip açılışına kadar işletilmiş olan 101.842,85 TL faiz alacağı ve 684 TL komisyon alacak talebi ile takibin açılmasından sonra bu tutara işletilmek istenen faiz yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiş, ayrıca kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.Davalı taraf; Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının imza itirazlarının ... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında bilirkişi incelemeleri neticesinde reddedildiğini , davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, değişiklik olduğu kabul edilse dahi davacının senedi bu değişiklik öncesinde imzaladığını ispatlaması gerektiğini, 8000 TL bedel için senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmolunmasını istemiştir.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: İcra takibine konu yapılan senedin bedel kısmında tahrifat olup olmadığı, senedin 8.000,00-TL bedelli olmasına rağmen üzerinde tahrifat yapılarak 228.000,00-TL bedelli hale getirilip getirilmediği, bu kapsamda davacı borçlunun takibe dayanak senedin 220.000,00-TL'sinden ve buna bağlı olarak takip talebinde istenen faiz ve diğer alacaklar yönünden borçlu olup olmadığı, tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.Dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.Dava konusu senet üzerinde Adli Tıp Kurumu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda "İnceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümü yüzbinler basamağında yer alan mükerrer yazılı "2" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalemle bulunduğu konuma sonradan eklenmiş olduğu, senedin yazıyla miktar belirtir bölümünde tahifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı" bildirilmiştir.Davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de alınan raporun kapsamı ve boş bırakılan senedin daha sonra tamamlanmış olmasının mümkün bulunması, anlaşmaya aykırı doldurulma iddiasının bulunmaması ve bu iddianın da yazılı belge ile ispatının gerektiği ve ayrıca TTK 778 ve 676/1 maddeleri hükümleri nazara alınarak rapora yönelik itirazlar reddedilmiştir.Dava konusu senet üzerinde rakamla yazılan bedel kısmında 2 rakamının farklı bir kalemle sonradan eklenmiş olduğu anlaşılmakla birlikte yazı ile yazılan bedel kısmında herhangi bir tahrifata rastlanmamıştır. Yazı kısmında senedin "ikiyüzyirmisekizbin" TL bedelli olduğu yazılmıştır. Rakam kısmında da 228.000 TL yazmaktadır. Davacı senet bedelinin 8.000,00 TL olduğunu iddia etmektedir. Ancak yazı kısmında bir tahrifata rastlanmamış sadece rakam kısmında 2 rakamının sonradan yazıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda senet bedelinde tahrifat yapıldığı hususu sabit değildir. TTK nun 778 maddesi gereği bonolarda uygulanacak TTK nun 676/1 maddesi gereğince senet bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Senette yazı ile yazılan bedel kısmında bir tahrifat yoktur. Davacı taraf senedin ve bu kapsamda senet bedelinin anlaşma hilafına aykırı doldurulduğu yönünde bir iddiada bulunmadığından bu husus ayrıca araştırma konusu yapılmamıştır.Dava sırasında davacının talebi üzerine icra dosyasında yatan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilerek icra edildiğinden ve davalının talebi bulunduğundan İİK 72/4 maddesi gereğince davalı lehine tazminat koşulları oluşmuştur.Açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Koşulları oluşmakla İİK 72/4 maddesi gereğince dava konusu alacağın (322.526,85 TL) yüzde yirmisi oranında belirlenen 64.505,37- TL tazminatın (48.379,00 TL si mahkememiz veznesine depo edilmiş olan teminattan karşılanarak) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde Mahkeme veznesinde mevcut 48.379,00 TL teminatın ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı lehine aktarılmasına,3-Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yatan paranın İİK 72/3 maddesi gereği takip alacaklısına ödenmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/4 maddesi gereğince hükümle birlikte kalktığının tespitine,4-Maktu karar harcının peşin ve tamamlama olarak yatırılan nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.913,05 -TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 51.604,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,9-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır