cinsine asılsız durmasına faizin durduğunu ilamsız başlandığını faize niyetli yapmadığı

Anahtar kelimeler: Cinsine Asılsız Durmasına Faizin Durduğunu İlamsız Başlandığını Faize Niyetli Yapmadığı

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına, davalı adına alacağının tahsili amacı ile 28.04.2023 tarihinde ... 22. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, açılan icra takibi davalının (borçlunun) borcun tamamına, faize, faizin cinsine, en yüksek mevduat faizi talebine yaptığı itiraz sonucu durduğunu, davalıların borçlu bulunmadığına dair iddiasının asılsız olup, hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için ... 22 . İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... 22. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına itiraz ettiğini, davalının borçlu bulunmadığına dair iddiasının asılsız olup, hukuka aykırı bir şekilde takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.04.2009 tarihi öncesinde, davacının yatırımcı olarak hesabının bulunduğu aracı kurum ... AŞ ile müvekkil Banka arasında muhtelif tarihlerde düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satıma Aracılık Çerçeve Sözleşmesi, Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi ve Rehin Blokaj Taahhütnamesi çerçevesinde, davacının da aratarında bulunduğu yatırımcıların hisse senetleri rehin alınarak, aracı kuruma kanun ve tebliğler kapsamında kredi kullandırıldığını, Sermaye Piyasası Kurulunun 06.04.2009 tarihli kararı ile aracı kurum ... AŞ'nin, o tarihte mer'i olan Sermaye Piyasası Kanununun 46. maddesi uyarınca tedrici tasfiyesine karar verilmiştir. Söz konusu karar gereğince, yasa gereğince aracı kurumun yasal organlarının yetkileri Yatırımcıları Koruma Fonuna geçtiğini, Yatırımcıları Koruma Fonu, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile aralarında davacı ...'un da olduğu 26 yatırımcının hisse senetlerinin ... AS'nin müvekkil Banka nezdindeki hesabında bulunduğunu, müvekkil Bankanın, söz konusu hisse senetleri üzerindeki rehin iddiasının geçerli olmadığı ve hisse senetleri üzerindeki zilyetliğe saldırısının sona erdirilmesi talepli dava açtığını, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. (Esasaen ...E...K.) sayılı ilamı ile “yazırımcıların sermaye piyasası araçlarının kendi borçları için değil, aracı kurumun borcu için rehnedildiği gerekçesiyle, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının kabulüne, hükümde sayılan...AŞ müşterilerine ait hisse senetleri üzerindeki davalının saldırısının önlenmesine” karar verildiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. sayılı kararı, şekli olarak olmasa da esas itibarı ile müvekkil Banka ve Yatırımcıları Koruma Fonu ile birleşen 3 adet yatırımcı tarafından açılan davalar yönünden kesinleştiğinden dolayı, Merkezi Kayıt Kuruluşu 13.01.2023 tarih ve ... sayılı yazısıyla mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesini talep ettiğini ve 14.03.2023 tarihli yazılarında belirtildiği üzere; 17.01.2023 tarihinde, ...AŞ'nin tedrici tasfiye işlemleri kapsamında Bankamız nezdindeki ... numaralı ...AŞ'nin ... alt hesabında bulunan hisse senetleri müşteri hesaplarına iade edildiğini, 02.03.2023 tarihinde ise, söz konusu hisse senetlerinden kaynaklı kar payı tutarları (temettüler) toplamı olan 2.939.130,98 TL ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ...IBAN numaralı ...AŞ hesabına aktarıldığını, söz konusu hisse senetleri ve kar payları (temettüler) Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından, davacı da dahil olmak üzere tüm yatırımcılara teslim edilmiş ve ödendiğini, teslim ve ödemeler ile müvekkili bankanın tüm borçlarının sona erdiğini, aracı kurum ... AŞ'nin tedrici tasfiye kararı Sermaye Piyasası Kurulunun 06.04.2009 tarihli kararı olduğunu, müvekkili bankanın davacı hisse senetleri üzerindeki son virman tarihi 06.02.2009 olduğunu, Yatırımcıları Koruma Fonunun ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile açtığı davanın tarihi ise 30.06.2009 olduğunu, davacının da dahil olduğu yatırımcılar aracı kurumun, müvekkilinin Banka ve Yatırımcıları Koruma fonu arasında yapılan tüm işlemler ve yazışmaların 2009 yılında gerçekleştiğini, açılan davadaki talebin ise hisse senetleri üzerindeki zilyetliğe saldırının sona erdirilmesi olduğunu, işlemlerin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi kapsamında da işlemlerin niteliğinin haksız fiil olarak nitelendirilmesinin kaçınılmaz olduğunu, ne davacının da dahil oduğu yatırımcılar ne ...ne de ... AŞ'nin yetkisini yasadan kaynaklı olarak devralan Yatırımcıları Koruma Fonunun, işlemlerin gerçekleştiği 2009'dan, davacı tarafından yapılan icra takibi aşamasına (... 22. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası) yani 03.05.2023 tarihine kadar faiz talebi bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunun 72, maddesi “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde filin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar,” hükmünü içermekte olup, söz konusu yasa maddesi uyarınca faiz talebi zaman aşımına uğramıştır. Kaldı ki; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İşlemler tarihinde yürülükte olan mülga Borçlar Kanununda “iki yıllık” süre “bir yıldır” kapsamda yapılan yargılamalarda ve yargılama öncesinde ya da sonrasında faiz talebi olmadığından dolayı, yeni Türk Borçlar Kanununun yürürlüğünden önce, 2010 yılında faiz talebi zaman aşımına uğradığını, olay zamanındaki meri kanuna göre “bir yıl” içinde talep edilmeyen faiz talebi zaman aşıma uğradığını, yasa hükmündeki “on yıl” devreye girmemekte olduğunu, on yıllık zaman aşımı süresi dahi 2019 yılında dolduğunu belirterek haksız davanın reddine, müvekkil banka lehine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sonrasında ise davacının davalı banka nezdinde bulunan ... hissesine ait temettü tutarları sebebiyle uğradığı iddia edilen faiz kaybı sebebiyle toplam 100.308,55 TL 'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 22. İcra Dairesi ... E sayılı dosyası, dosyası, Sermaye Piyasası Kurumu kayıtları, Merkezi Kayıt Kuruluşu kayıtları, ödeme dekontları, banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın SPK alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca Borsa İstanbul nezdinde gerçekleşen işlemler ile temettü alacaklarının davalı aracı kurumda tutulup tutulmadığı, ... hisselerinin davalı aracı kurum uhdesinde uzun süre rehin tutulup tutulmadığı, bu işlemlerin SPK mevzuatına uygun olup olmadığı, davacının zarara uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmış ise sonuç bedelin net bir şekilde tespiti(takip talebi ile bağlı kalınarak) ile alacağın zaman aşımına uğradığına dair itirazların değerlendirilmesi hususunda hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesinden sonra davacı tarafça dosyaya sunulan açıklamalardan, talep konusunun temettü tutarları davalı Banka'nın uhdesine geçtikten sonra davalı Banka'nın bünyesinde kaldığı süre içerisinde davacının kaybettiği faiz geliri olduğu anlaşıldığını, her ne kadar icra takip talebinde temettü tutarlarının da talep edildiğini ve dava dilekçesinde talep tam olarak açıklanmadan sadece icra takibine itirazın iptali talebinde bulunulmuş olmakla birlikte, dosyadaki belgelerden ... ödemelerinin 02.03.2023 tarihinde davalı banka tarafından davacı ve diğer Aracı Kurum müşterilerine ödendiği anlaşıldığı, davalı tarafça dosyayafsunulan ... A.Ş.'nin 24.05.2023 tarihli davacı ...'u muhatap alan...sayılı yazısında davacıya ait ... paylarına 17.01.2023 tarihinde MKK'daki hesaplarına aktarımla kavuştuğunun anlaşıldığı, davalı Banka tarafından ... şirketinden tahsil ettiği temettü tutarları ve tahsil tarihleri dikkate alınarak, davalı bankanın davacının ... paylarını uhdesinde tuttuğu dönemde elde ettiği temettülerin ...'in kâr payı dağıtımı kararı aldığı muhtelif yıllarda toplam 86.590,18 TL olduğunun görüldüğü, davacının 86.590,18 TL temettü tutarını 02.03.2023 tarihinde tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davacının faiz talebinin Davalı Banka'nın ...'den temettüleri tahsil ettiği tarihlerden başlayarak davacının temettü anapara tutarlarını tahsil ettiği 02.03.2023 tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz olabileceği, davalı Banka'nın zamanaşımı def'inin bu tarihler gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, davacıya davalı Bankaya yapılan temettü ödemeleri konusunda bilgi veren MKK yazısının tarihinin 24.05.2023 olduğu, buna göre davacının, davalı bankanın MKK'ya temettülerin faizlerini ödemediği bilgisini bu yazı ile öğrenmiş olduğu, dosyadaki icra takip tarihi 03.05.2023 olduğu, buna göre 02.03.2023 tarihinde 86.590,18-TL temettüyü tahsil eden davacının bu ödemenin içinde işlemiş faizin mevcut olup olmadığını 23.05.2023 tarihinde ...'ya sorduğu ve MKK'dan 24.05.2023 tarihli yazı ile cevabını aldığını, ancak bundan önce 03.05.2023 tarihinde davacı icra takibini başlattığını, davalı Bankanın zamanaşımı def'ine dair açıklamaları ve meselenin haksız fiil hukuki sebebine dayandığı iddialarının Mahkemenin takdirinde olduğu, huzurdaki talebin işlemiş faiz alacağı talebi olduğu, faizin 2012 yılından, 2014 yılından, 2016 yılından, 2017 yılından ve 2018 yılından başlayarak işlemiş faizleri kapsayacağı, TBK md. 147 f. 1 bent 1'deki kural gereğince davalının zamanaşımı defi gözetilerek 5 yıldan önceki faiz talep hakkının zaman aşımına uğrayıp uğramadığının Mahkemenin takdirinde olduğu, zamanaşımı tartışmasında Davacının 24.05.2023 tarihli MKK yazısı ile öğrendiği faiz ödemelerinin yapılmadığı bilgisinin Mahkemenin takdirinde olduğu, bu çerçevede, Mahkemece nihat karar verilmek üzere, davacının öğrenme tarihi ve diğer hususlar dikkate alınarak davacının faiz alacaklarının zaman aşımına uğramadığı kabulüne göre faiz hesaplaması yapılacak ve ayrıca davacının icra takip tarihinden 5 yıldan daha öncesine ait faiz alacakları için davalının zamanaşımı defi sebebiyle hak talep edemeyeceği kabulüne göre faiz hesaplaması yapılacağı, zamanaşımının söz konusu olmadığının kabulüne göre, davacının tam olarak faize hak kazanması mümkün olacağından, her bir temettü ödemesinin Davalı Banka tarafından elde edildiği tarihten davacının icra takip tarihine kadar geçen süreler için (icra takibindeki talep gözetilerek) TC Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları serisinden YILLIK seri esas alınarak Mayıs 2012- Mayıs 2023 arasındaki oranların ortalamasının (yıllık yüzde 18,52) esas alınarak faiz hesaplaması yapıldığı, davacının faiz alacağının zamanaşımına uğramadığı kabulü ile yapılan hesaplamada davacının kendisine geç ödenen temettüler sebebiyle uğradığı faiz kaybı toplamının 100.308,55 TL hesaplandığı, davacının faiz alacağının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunun kabul edilmesi halinde Davacı 03.05.2023 icra takip tarihinden önceki 5 yıldaki faizleri talep edebilir iken bundan (03.05.2018) önceki faiz talepleri zamanaşımı def'i sebebiyle karşılanamayacağı, buna göre yapılan hesaplamada Mayıs 2018 - Mayıs 2023 arasındaki ortalama faiz oranı yıllık yüzde 23,88 olarak hesaplandığı, davacının 02.05.2018 tarihi itibariyle biriktiğini, temettüü de dikkate alınarak davacının faiz alacağının TBK md. 147 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabulü ile 03.05.2018'den önceki faizleri zamanaşımı defi sebebiyle karşılanamayacağı gözetilerek yapılan hesaplamada davacının kendisine geç ödenen temettüler sebebiyle uğradığı faiz kaybı toplamı 104.809,74 TL hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile HMK 180. Maddesi uyarınca davalarını tamamen ıslah ile alacak davası olarak kabulüyle davacının davalı banka nezdinde kalan ... hissesine ait temettü tutarları sebebiyle uğradığı faiz kaybı olan toplam 100.308,55-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları ile dosya kapsamına ıslah ile sunulan dava dilekçesi ile cevap dilekçesi ile bu kapsamda değişen dava niteliği, dava tarihi ile uyuşmazlık konusu değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan █████/2026 tarihli ek raporda; davalının faiz oranının fahiş olduğu iddiaları bakımından Mahkemece bilirkişiliklerine bir talimat verilmediğinden TC Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları serisinden yıllık seri esas alınarak hesaplamalar yapılacağı, zamanaşımının söz konusu olmadığı kabulüne göre, davacının tam olarak faize hak kazanması mümkün olacağından, her bir temettü ödemesinin davalı banka tarafından elde edildiği tarihten davacının icra takip tarihine kadar geçen süreler için TC Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları serisinden yıllık seri esas alınarak Mayıs 2012 - Mayıs 2023 arasındaki oranların ortalaması (yıllık yüzde 18,52) esas alınarak davacının talep ettiği temettü gelirlerine ait faizlerin hiç birinin zamanaşımına uğramadığı kabulü ile davacının davalıdan talep edebileceği 86.590,18-TL anapara üzerinden mahrum kaldığı faiz toplam tutarı 100.308,55-TL hesaplandığı, zamanaşımının 10 yıllık süre ile sınırlı olduğu kabulüne göre, her bir temettü ödemesinin davalı banka tarafından elde edildiği tarihten davacının icra takip tarihine kadar geçen süreler için TC Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları serisinden yıllık seri esas alınarak Temmuz 2014 - Mayıs 2023 arasındaki oranların ortalaması (yıllık yüzde 19,84) esas alınarak, davacının talep ettiği temettü gelirlerine ait faizlerin 10 yıldan öncekilerin zamanaşımına uğradığı kabulü ile davacının davalıdan talep edebileceği 87.373,34-TL anapara üzerinden mahrum kaldığı faiz toplam tutarı 101.263,92 TL, apara üzerinden mahrum kaldığı faiz toplam tutarı 100.308,55-TL hesaplandığı, zamanaşımının 5 yıllık süre ile sınırlı olduğu kabulüne göre, her bir temettü ödemesinin davalı banka tarafından elde edildiği tarihten davacının icra takip tarihine kadar geçen süreler için TC Merkez Bankası tarafından açıklanan Bankalarca Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranları serisinden yıllık seri esas alınarak Mayıs 2018 - Mayıs 2023 arasındaki oranların ortalaması (yıllık yüzde 23,79) esas alınarak faiz hesaplaması halinde, davacının talep ettiği temettü gelirlerine ait faizlerin 5 yıldan öncekilerin zamanaşımına uğradığı kabulü ile davacının davalıdan talep edebileceği 27.259,78-TL anapara üzerinden mahrum kaldığı faiz toplam tutarının 32.821,82-TL hesaplandığı, 2 yıllık zamanaşımı kabulüne göre, zamanaşımının 52 yıllık süre ile sınırlı olduğu kabulüne göre, davacının talep ettiği temettü alacağının geç ödenmesinden dolayı mahrum kalınan faiz alacağı hesaplanmasının yapılamadığı, davacının talep ettiği faiz alacağının tamamı zamanaşımına uğramış olduğu bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, ... 22. İcra Dairesi ...E sayılı dosyası, dosyası, Sermaye Piyasası Kurumu kayıtları, Merkezi Kayıt Kuruluşu kayıtları, ödeme dekontları, banka kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu, █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine, █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi sonrasında ise davacının davalı banka nezdinde bulunan ... hissesine ait temettü tutarları sebebiyle uğradığı iddia edilen faiz kaybı sebebiyle toplam 100.308,55 TL 'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilerek dosya kapsamında taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanması akabinde dosya, SPK alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez belgelerden; dava dilekçesinden sonra davacı tarafça dosyaya sunulan açıklamalardan, talep konusunun temettü tutarları davalı bankanın uhdesine geçtikten sonra davalı bankanın bünyesinde kaldığı süre içerisinde davacının kaybettiği faiz geliri olduğu anlaşıldığı, dosyadaki belgelerden temettü ödemelerinin 02.03.2023 tarihinde davalı banka tarafından davacı ve diğer aracı kurum müşterilerine ödendiği anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan ... A.Ş.'nin 24.05.2023 tarihli davacı ...'u muhatap alan ... sayılı yazısında davacıya ait ... paylarına 17.01.2023 tarihinde ...'daki hesaplarına aktarımla kavuştuğunun anlaşıldığı, davalı banka tarafından ... şirketinden tahsil ettiği temettü tutarları ve tahsil tarihleri dikkate alınarak, davalı bankanın davacının ... paylarını uhdesinde tuttuğu dönemde elde ettiği temettülerin ...'in kâr payı dağıtımı kararı aldığı muhtelif yıllarda toplam 86.590,18 TL olduğunun görüldüğü, davacının 86.590,18 TL temettü tutarını 02.03.2023 tarihinde tahsil ettiğinin anlaşıldığı, davacının faiz talebinin davalı bankanın ...'den temettüleri tahsil ettiği tarihlerden başlayarak davacının temettü anapara tutarlarını tahsil ettiği 02.03.2023 tarihine kadar geçen sürede işlemiş faiz olabileceği, davalı banka'nın zamanaşımı def'inin bu tarihler gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, davacıya davalı Bankaya yapılan temettü ödemeleri konusunda bilgi veren ... yazısının tarihinin 24.05.2023 olduğu, buna göre davacının, davalı bankanın ...'ya temettülerin faizlerini ödemediği bilgisini bu yazı ile öğrenmiş olduğu, dosyadaki icra takip tarihi 03.05.2023 olduğu, buna göre 02.03.2023 tarihinde 86.590,18-TL temettüyü tahsil eden davacının bu ödemenin içinde işlemiş faizin mevcut olup olmadığını 23.05.2023 tarihinde ...'ya sorduğu ve ...'dan 24.05.2023 tarihli yazı ile cevabını aldığı, ancak bundan önce 03.05.2023 tarihinde davacının icra takibini başlattığı, huzurdaki talebin işlemiş faiz alacağı talebi olduğu, faizin 2012 yılından, 2014 yılından, 2016 yılından, 2017 yılından ve 2018 yılından başlayarak işlemiş faizleri kapsadığı, TBK 147. Maddesi uyarınca temettü faizi alacağına ilişkin dava konusu talebin 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu daha önce açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında faiz talebinde bulunulmadığı bu nedenle dava konusu faiz talebi açısından zaman aşımının kesilmediği anlaşılmakla █████/2012, █████/2014, █████/2016 ve █████/2017 tarihli temettü asıl alacaklarının zaman aşımına uğraması sebebiyle ferisi niteliğindeki dava konusu temettü faizi alacağının da zaman aşımına uğradığı yalnızca █████/2018 tarihli temettü alacağının zaman aşımına uğramadığı kanaatiyle davacının faiz alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve yalnızca █████/2018 tarihli temettü alacağının zaman aşımına uğramadığı kabulüne göre davacının davalıdan 32.821,82 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olması gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak taraf vekillerinin dosya kapsamındaki itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, davacının davalı bankadan alacağı bulunduğu vakıasını ispat ettiği kanaatine varılmış ve ispat olunan 32.821,82 TL tutarındaki alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin(100.308,55 - 32.821,82=67.486,73 TL) zaman aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Ancak dava başında 148.020,58 TL üzerinden talepte bulunulduğu ancak █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin 100.308,55 TL'ye indirildiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi ile indirilen kısım kadar davadan feragat edildiği kanaatiyle (148.020,58-100.308,55=47.712,03 ) 47.712,03 TL yönünden feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş ve davanın reddi sebepleri farklılaştığından işbu feragat edilen kısım yönünden de ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 32.821,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin(100.308,55 - 32.821,82=67.486,73 TL) zaman aşımı nedeniyle reddine,

2-Dava başında 148.020,58 TL üzerinden talepte bulunulduğu ancak ıslah dilekçesi ile talebin 100.308,55 TL'ye indirildiği anlaşılmakla ıslah dilekçesi ile indirilen kısım kadar davadan feragat edildiği kanaatiyle (148.020,58-100.308,55=47.712,03 ) 47.712,03 TL yönünden feragat nedeniyle reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.242,74-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.787,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 455,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 1.787,73-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.215,33-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.269,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 11.769,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %22'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %78'inin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 32.821,82-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

-Zamanaşımı yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

-Feragat yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 686,40-TL'sinin davalıdan, 2.433,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*