Anahtar kelimeler: Bozmaktan Tekeli Taşıttığını İçinin Tekelini Kurye Tekeline Evrensel Meblağı Posta
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Posta Tekelini Bozmaktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (posta tekelini bozmaktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi ve banka kartlarının taşınması içinin posta tekeline tabi olduğunu, davalı bankanın müvekkili şirketi taşıması gerektiği kart ve ilgili gönderileri başka taşıma (kurye) firmalarına taşıttığını, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununa göre “evrensel posta hizmetleri yükümlüsü” olarak belirlendiğini, Yasanın “posta tekeli” başlıklı 6 ncı maddesine göre posta tekelini ihlal edenlerin, bu ihlal kapsamındaki gönderileri için evrensel posta hizmet yükümlüsünce belirlenen posta ücretinin on katı tutarında meblağı tazminat olarak ödemek zorunda olduğunu, 6475 sayılı Yasanın Geçici 8 inci maddesinin atıf yaptığı yasanın 6 ncı maddesine göre CB tarafından ağırlık ve ücret belirleninceye kadar mülga 5584 sayılı Posta Kanununun ilgili maddelerinin uygulanacağının belirtildiğini, anılı Yasaya göre davalının gönderime konu ettiği evrakın ----- idaresinin tekelinde olduğunu; davalı aleyhine ----- ATM nde açılan davada posta tekel hakkının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, anılı uyuşmazlıkta mahkemesince temin edilen 13/1/2022 ve 12/2/2022 tarihli heyet raporlarında tespitlere yer verildiğini, bu bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplama yapılabilecekse de davalının ticari defter ve kayıtları bilinmediğinden davayı belirsiz alacak davası olarak açmak zorunda kaldıklarını, müvekkili ---- posta tekel hakkı olduğu hususunda istikrar kazanmış yüksek mahkeme kararları olduğunu belirterek; Davalının 01.06.2013'ten 31.01.2017 tarihine kadar ---- göndericisinden alarak taşımış olduğu ve ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- dosyadaki bilirkişi raporlarında tespit edilen posta tekeline tabi her gönderi için ----- Ücret tarifesindeki posta ücretinin 10 katı tutarında tazminatın ve ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizinin davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, muarazanın önlenmesi ile müvekkilin tekel hakkına müdahalenin menine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı davası ile derdest olması nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının davasına konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddini, davanın, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve bu hususta davanın usulden reddini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği ve gerekli harcın tamamlattırılmasını, dava konusu somut olayda hukuka aykırılık unsuru bulunmadığını ve dolayısıyla davacının tekel hakkının ihlal edilmediğini bu nedenle davanın esastan tümden reddini, davalı müvekkili şirketçe yapılan taşımalara konu emtianın haberleşme gönderisi değil, ticari emtia vasfını haiz olduğunu, posta tekeli ihlali teşkil etmeyeceğini ve söz konusu emtiaların haberleşme gönderisi vasfını haiz olsa dahi, davalı müvekkili şirketçe yapılan taşımalara konu emtiaların davacının bizzat kendi tarifelerinde uyguladığı 20 gram sınırını aştığını ve posta tekeli ihlali teşkil etmeyeceğini ve bu doğrultuda davanın esastan tümden reddini, her türlü yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, davacının tekel hakkına aykırı olarak davalı tarafından hizmet verildiği iddiasına dayalı, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, bundan kaynaklı alacak davasıdır.Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve ---- Esas ----- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ---- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmak suretiyle dava mahkememizin ------ esasına kaydı yapılmıştır.Kaldırma İlamı Öncesi
:"... davalıya izafe edilen ve haksız olduğu (hukuka aykırı olduğu) iddia edilen eylemlerin 01.06.2013 - 31.01.2017 tarihlerinde gerçekleştiği, davanın ise zamanaşımı süresinden sonra ikame edildiği anlaşıldığından davanın, davalının zamanaşımı def’i nin kabulü ile, davanın (tüm talepler bakımından) zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek" denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Anılı ilk karar davacı yanın istinaf etmesi üzerine --- Bölge Adliye Mahkemesi -----. HD tarafından incelenmiş ve yüksek mahkemenin █████/2025 tarih ve ------ Karar sayılı ilamıyla;"... davalı yanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasında davacının aynı sebeplerle davalı aleyhine dava açtığını belirterek derdestlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Derdestlik dava şartı olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasına sunulan istinaf dilekçesi incelendiğinde, davacının █████/2020 tarihinde davalı aleyhine, ----- internet sitesi üzerinde yapılan incelemeler sonucu davalının davacının tekelinde olan banka kartı kredi kartı gibi gönderilerin taşınmasını işini yaptığının tespit edildiği, bu durumun 6475 Sayılı Kanunun 6'ıncı maddesi uyarınca tekel hakkının ihlali niteliğinde olduğu, ancak davalının taşıdığı gönderi sayısının davacı tarafından tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile zaman aralığı belirtilmeksizin davalı aleyhine muarazanı giderilmesi, müdahalenin men'i ve belirsiz alacak niteliğinde tazminat taleplerini içerir dava açıldığı, mahkemece gönderilerin davacının tekel hakkı kapsamındaki gönderilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddediliği, kararın istinaf edildiği anlaşılmakta ise de, dava dilekçesi celbedilmediğinden, dava dilekçesindeki talebin çerçevesi ve dayanağı tespit edilmemiştir. Mahkemece ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyası iş bu dosya arasına tamamen celbedilerek, davacının anılan dosyada dava tarihinden geriye doğru 6475 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği döneme dek gerçekleştiği iddia olunan tüm tekel hakkı ihlalleri bakımından tazminat talep edip etmediği, buna göre iş bu davaya konu ettiği █████/2013 ila █████/2017 tarihleri arasındaki taşımaların da anılan davanın kapsamında olup olmadığı, buna göre davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı değerlendirilmek gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması yerinde olmamış, kamu düzenine ilişkin bu husus dairemizce re'sen nazara alınmıştır" denilmek suretiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Kaldırma İlamı Sonrası
:Mahkememizce █████/2025 tarihli (bozma sonrası) ilk celsede, kaldırma ilamındaki eksiklik dikkate alınarak --. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ----- esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine ve ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Kaldırma ilamında -----.ATM nin ilgili dosyasının celbi ile derdestlik itirazının değerlendirilmesi bakımından yapılan incelemede, ilgili dosya kayıtları temin edildiğinde, davacının davalıya isnat ettiği eylem aralığının farklı olduğu anlaşıldığından derdestliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının, davalıya isnat ettiği eylemleri öğrendiği tarihin belirlenmesi bakımından -----.ATM nin ilgili dosya kayıtları temin edilmiş, incelendiğinde, davalı bakımından haksız olduğu iddia edilen eylemlerin son olarak 31/1/2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmışsa da bu eylemlerin hangi tarihte davacı tarafça bilindiği hususu net olmadığından davacının öğrendiğini bildirdiği tarihinin esas alınması gerektiği, buna göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esası ele alınmış; davacının davacı olarak aynı iddialar ile açtığı dava dosyaları incelendiğinde davacının tekel hakkına sahip olmadığı, davacının atılı faaliyeti yürütmekte yetkili olup daha önce idari yahut adi açıdan herhangi bir ceza almadığı, yaptırımla karşılaşmadığı anlaşılmıştır.Kaldırma ilamı öncesinde esasa dair temin edilen denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre, davalı gönderilerinin haberleşme gönderisi olmadığı ve bu itibarla post tekeline aykırılığın mevcut olmadığı, eylemin TTK m. 55/1-e kapsamında haksız rekabet teşkil etmediği, davalı ----- Firmasının 23.05.2013 tarihinde çıkarılan 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanunua göre tüm şartları sağlayarak 16.10.2014 ile 15.10.2029 yıllarını kapsayan Ulusal (tüm yurt genelinde) coğrafik kapsamında "Hizmet Sağlayıcı" yetki ve belgesini 16.10.2014 tarihinde aldığı, 23.05.2013 tarihinde çıkarılan 6475 Sayılı Posta Hizmetleri Kanununa göre Davacı ve davalı tarafın BTK Hizmet Sağlayıcıları olduğu; davalı ----firmasının BTK dan aldığı yetki ile piyasada banka ve kredi kartlarının dağıtımını yapabileceği, bu hizmetinin de posta tekeli ihlalli olmadığı kanaatine varıldığı, davalı ----- firmasının piyasada dağıtım hizmeti verdiği banka ve kredi kartlarının davacı şirketin taşıyabileceği ve posta tekeli kapsamına girmeyen gönderi türü olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldığından davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın esastan reddine,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 462,15 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİDavadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,b-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.