Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Hasara Plaka Kasko Yapmaya Yazim Aracının Kaybı Katip
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - (TC NO ...)...VEKİLİ
: Av. ... ....DAVALI
: ... -....VEKİLLERİ
: Av. ... - Av. ... .....DAVA
: TAZMİNATDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Davacıya ait .... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazası sonucunda davacı aracının hasara uğradığını ve hasara bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Sigortalı aracın kasko sigorta şirketinin hasar ödemesi yapmış olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur ve değer kaybı durumunun tespitinin gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:-Sigortaya başvuru evrakları,-Poliçeyi içeren hasar dosyası,-Tramer kayıtları,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Temin edilen kayıtlara göre, davalı tarafından ... plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin tek bir araç için 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden temin edilmiştir.█████/2023 kaza tarihinde işlemeye başlayan 2 yıllık süre █████/2025 dava tarihi itibarı ile dolmadığı için zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı ... şirketine sigortalı... plaka sayılı araç █████/2023 tarihinde Isparta ili Merkez ilçesi İstiklal Mahallesinde davacı sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın sağ arka kapısı ve arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.Değer kaybı zararının sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden talep edilebilir alacaklardan olduğu, davalının hasar ödemesi için yaptığı 50.766,63 TL ve poliçe limiti olan 120.000,00 TL dikkate alındığında bakiye poliçe limitinin 69.233,37 TL olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmediği için kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporuna göre, davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alındığında reel piyasa koşullarında davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak toplam 8.500,00 TL değer kaybının oluştuğu kabul edilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile, değer kaybı talebini 8.500,00 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harcını dosyaya yatırmıştır.Davalıya █████/2025 tarihinde başvuru yapılmış olup 8 iş günlük sürenin tamamlandığı █████/2025 tarihinde tüm alacak için davalı temerrütünün gerçekleştiği kabul edilmiştir.Davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış olup, ara buluculuk yasasının 18. Maddesi uyarınca ayrıca zorunlu ara bulucuya başvuru gerekmediği kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacının aracında hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğu, talep edilebilir bakiye değer kaybı alacağının 8.500,00 TL olduğu, sigortalı araç hususi nitelikli olduğu için yasal faiz talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) 8.500,00 TL değer kaybı alacağının █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 300,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 42,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 7.573,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,4-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.