Anahtar kelimeler: Ayağında Kırk Aracıyla Seyrederken Trafikte Araçla Güzergahında Çarpması Rücuen Gelmiş
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2014KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilim ...' in 19.08.2009 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla güzergahında seyrederken davalılardan ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... adına trafikte kayıtlı ve diğer davalı ... Sigorta A:Ş ye sigortalı olan ... plakalı aracıyla çarpması neticesinde müvekkilimin ayağında kırk meydana gelmiş uzun bir süre çalışmamış olduğundan 20.000.TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 19.08.2009 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil Şirkette, ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatımız, sakatlanma kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 21.01.2015 tarihinde ...'in sakatlanması nedeniyle 6.490,00 TL sakatlık tazminat ödemesi yapıldığını. Müvekkil şirketin ibra edildiğini , ibranamenin iptali için 2 yıllık hak düşürücü süre sona erdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat dışında kalmakta olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirketten 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, ancak manevi tazminat poliçe genel şarları ve Karayolları Trafik Kanununa göre teminat dışında kalmakta olup manevi tazminat ve bu talebin ferilerinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, belirtilen nedenlerle; zamanaşımı ve hak düşürü süre itirazımızın kabulü ile davanın reddine, davanın esastan reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüdümüz sözkonusu olmadığı için aleyhimize masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı GÜVENCE HESABI vekili cevap dilekçesinde; Güvence Hesabı, ödediği tazminatın tahsili amacıyla Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16.maddesi uyarınca zarar veren aracın sorumlularına (işletenine, sürücüsüne, sigortacısına veya sigortacının iflas masasına) rücu etmekte olduğunu, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen ... Sigorta A.Ş. nin Güvence Hesabı’na devri söz konusu değildir. Mevzuat esasları çerçevesinde Güvence Hesabı’nın ... Sigorta A.Ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisi olmadığını, takibe konu tazminat talebi mevcut mevzuata uygun olmayıp ... Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap vermiş olup yargılama devam etmektedir. Dava konusu tazminatın bu aşamada Güvence Hesabı tarafından karşılanması da mümkün bulunmadığını, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen tarafın sonradan herhangi bir şekilde davaya dahili mümkün değildir. Bu nedenle müvekkil Kurumun sonradan dahili davalı sıfatıyla taraf olarak eklenmesi , aleyhine hüküm kurulması kanuna ve usule aykırı olduğunu , .... plakalı aracın karışmış olduğu 19.08.2009 tarihli kaza nedeniyle dava açılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 109/2 , TCK 66 ve 89. Maddelerine göre, motorlu araç kazalarından doğan tazminat davalarında uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu belirtilmiş olup, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılması gerektiğini, fakat davacı tarafça işbu şart tamamlanmamış olduğunu ,İşbu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, belirtilen nedenlerle; dahili davalı talebinin reddine ve aleyhimize hüküm kurulmamasına aksi durumda davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği görülmüştür.Dava, haksız fiilden kaynaklanana maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Eldeki dosyada davacı vekilinin █████/2025 tarihli celseye katılmadığı, davacı vekilinin bildirdiği mazeretin belgelendirilmemiş olması, dosyanın uzun süredir sürüncemede bırakarak ilerlemesine esas bir işlem yapılmamış olması ile birlikte tekrar eden mazeret taleplerinin de bulunması hususları birlikte değerlendirerek mazeret talebinin reddine karar verilerek █████/2025 tarihli celsesinde dosyanın davacı tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden istemin açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açılanan nedenlerle:1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 358,65-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 337,10-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪