Anahtar kelimeler: Tedariğinde Tedariğini Aksamalar Lastiklerinin Eposta Markalı Ürettiği Yapmadan Kestiğini Bayilik
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1995 yılından bu yana davalının --------- ürettiği ve/veya ithal ettiği, -------- ve -------- markalı araç lastiklerinin pazarlama, satış ve dağıtımını yaptığını, aralarında bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, █████/2022 tarihli son sözleşmenin ardından mal tedariğinde aksamalar olduğunu ve davalının hiçbir bildirim yapmadan mal tedariğini kestiğini, bu konuda sözleşmeye uygun davranılması için iki adet e-posta gönderildiğini karşılığında davalı tarafından -------- Noterliğinden soyut ve mesnetsiz iddiaların yer aldığı ihtarnamenin gönderildiğini,müvekkili tarafından gönderilen █████/2023 tarihli ihtarnameye ise cevap verilmediğini, uyarılara rağmen mal tedariğinin de sağlanmadığını, █████/2023 tarihinde davalı taraftan gelen e-posta ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin tek taraflı ve haksız olduğunu bu şekilde gerek müvekkili ve gerekse müşteri portföyünün büyük zarara uğradığını zararlarının tazmini için ---------- Esasta tazminat davası açtıklarını, davalının aynı zamanda oluşan cari hesap borcunu da ödemediğini, bu yüzden başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini, cari hesabı oluşturan faturalara davalının itiraz etmediğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bayilik sözleşmeleri de dahil olmak üzere 4 ayrı ticari ilişki bulunduğunu, standart bayilik ilişkisinden çok stratejik bir ortaklık yürütüldüğünü, bayilik sözleşmesinin █████/2022 tarihli ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, davacının cari hesap alacağının dayanağı belgelerin neler olduğunu açıklamadığını, sunduğu fatura içeriği prim alacağının sözleşme kapsamında doğup doğmadığı ve miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının doğmuş prim alacağının bulunmadığını, güven ilişkisine zarar verildiğini bu nedenle feshin haklı olduğunu sözleşme kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını aralarında hesap mutabakatı yapılmadığını, mahsuplaşma sonucu alacağın belirlenmesi gerektiğini, taraflar arasında delil sözleşmesi olduğunu, davacının dayandığı faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddi ve aynı zamanda %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş dosya kapsamında deliller toplanmıştır.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de ibraz ettiği aynı tarihli dilekçesi ile tarafların uzlaştığını belirterek yargılama gideri vekalet ücreti dahil hiçbir taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 70.172,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 69.684,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğına,5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2026