Anahtar kelimeler: Gazsız Soğutulması Teşhiri Gazlı İçeceğinin Alkolsüz Sporcu Öncü Davaitirazın İçecek
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... A.Ş. alkolsüz içecek sektörünün öncü firmalarından olup ..., ..., ... gibi gazlı ürünlerin; ... ..., ..., ... gibi gazsız ürünlerin ve ... markalı sporcu içeceğinin satış ve dağıtım işleri ile uğraştığını, müvekkili şirketi, ürünlerinin satış işlemlerini anlaşma sağladığı bayiler veya işletmeciler aracılığıyla da gerçekleştirebildiğini bu doğrultuda müvekkili şirketi, satışa sunulacak ürünlerin muhafaza edilmesi, soğutulması ve teşhiri için bizzat şirket olarak veya bayiler aracılığıyla işletmecilere geçici surette kullanmaları amacıyla soğutucu cihaz temin edildiğini, bu kapsamda, müvekkili şirket ile Davalı arasında ariyet sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeye istinaden mülkiyeti müvekkili şirkete ait bir (1) adet soğutucu cihazı, ... Mah. ... Cd. No.5/B ..., İstanbul adresinde mukim "..." tabela unvanlı iş yerinde kullanılmak üzere Davalıya teslim edildiğini, Sözleşmenin 5. maddesinde sayılan hallerden birinin gerçekleşmesi durumunda, ariyeten kullanılmak üzere teslim edilen soğutucu cihazların müvekkili şirkete aynen iade edilmesi gerektiğini, Sözleşme’nin 5/a maddesinde belirtilen iade hallerinden biri de 2. maddede belirlenmiş şartlara aykırı kullanımı olduğunu, Sözleşme’nin anılan maddesinde bu hususların düzenlendiğini, dava konusu olayda da Müvekkil Şirket tarafından yapılan rutin müşteri ziyaretleri sırasında dava konusu teslim edilen soğutucunun ... unvanlı işletmede bulunmadığı tespit edildiğini soğutucunun müvekkil şirket veya yetkili bayisinin yazılı onayı olmadan yerinin değiştirilmiş olması şüphesiz ki Sözleşmenin 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğiini, bu durumda, sözleşme'nin 5. maddesi uyarınca soğutucunun Müvekkil Şirket'e derhal iade edilmesi gerektiğini, bu sebeple müvekkili şirketi, davalıya ihtarname göndererek soğutucu cihazın kendisine teslimini istediğini, ancak ihtarnameye rağmen, soğutucu cihaz Müvekkil Şirket'e iade edilmediğini, bu durumun, sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, soğutucu cihazın teslim edilmemesi durumunda bunun bedelinin Müvekkili Şirketa ödenmesi gerektiğini zira müvekkil şirketi, işletmelere temin ettiği soğutucu cihazları üçüncü kişi firmalardan satın almakta olduğunu, dolayısıyla soğutucu cihazın müvekkili şirkete bir maliyetinin olduğunu, o bakımdan Müvekkil Şirket, kendisine iade edilmeyen soğutucu bedeli ve ihtarname masrafı olan 100 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2024/... E. sayılı dosyasıyla Davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini. davalının, dosyaya sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz ederek İcra takibi'ni durdurduğunu, davalının İcra takibine yönelik itirazının kabulü mümkün olmadığını, takibe konu borcun davalıya ariyeten teslim edilen soğutucu cihazın, Sözleşme’nin 5. maddesi uyarınca müvekkil şirkete iade edilmemesinden kaynaklı bedel talebine ilişkin olduğunu, soğutucu cihazı Sözleşme’nin 5. maddesine göre iade etmeyen Davalının, cihaz bedelini Müvekkil Şirket'e ödemesi gerekmektedir. Buna göre, borçlunun yaptığı itirazlar, alacaklının alacağını elde etmesine engel olmayı amaçlayan tamamen haksız ve kötü niyetli itirazların olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle; davalı borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için gereken şartlar dava konusu olayda gerçekleştiğini, müvekkili şirket, işbu davayı ikame etmeden önce dava şartı olan Arabuluculuğa başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden herhangi sonuç alınamadığını, davalının, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Mahkememizce davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafında mahkememiz dosyasına mübrez bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLER
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce tensip ara kararı ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden çıktısı alınmış ve dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişi Mali Uzman ... tarafından hazırlanan 21.08.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak Üzere:,Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin hususlar, taraflara ait 2023 yılı ticari defter, muavin kayıtları, Sözleşme, fatura, irsaliye, İcra dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 16.10.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından:“ Her iki tarafa ait 2023 yılı kayıtlarından tarafların ticari anlamda mal alım / satımından kaynaklı borç/alacak kaydına rastlanmadı; İşbu Raporun “Değerlendirme “ başılğı altında yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı tarafından davalıdan İADE edilmeyen Soğutucunun, davalı tarafından 03.08.2023 tarihinde İmzalanan “Geçici Kullanım İzin belgesi “ kapsamında 03.08.2023 tarihli sevk irsaliyesi ile belgede nitelikleri belirtilen “....- Soğutucu alt tipi, ... seri no :... ve Üretici Seri no ...” Soğutucunun, Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'den 05.05.2021 tarihli Fatura ile Satın aldığı ve envanterine kaydettiği “... 3 adet “ Soğutuculardan biri olduğunun ispatlanması halinde, Talep edilebilecek bedelin azami 19.078,84 TL / 3 - 6.359.61İ TL tutarda olabileciği“İşbu 6.359.61 takipten (16.10.2024) 51,75 ve değişen oranlarda itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca % 51,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği, fazla taleplerin yerinde olmayacağı, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim....." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Bilirkişi Mali Uzman ... ... ve eşya bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... İşbu Ek Raporun Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 16.10.2024 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından: Taraflar arasındaki İhtilafa konu edilen ve teknik özelliklerine yer verilen Soğutucunun Takip 16.10.2024 tarihi itibariyle tespit ve değerlendirilen 2.el Piyasa değerinin 22.000.00 TL olarak tespit ve değerlendirldiği, Dava konusu Soğutucunun Sektör Uzmanı tarafından değerlendirilen 2.el değeri olan 22.000.00 TL'nın Mahkemenizce de benimsenmesi halinde: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Md. 16.10.2024 tarih 2024/... E Sayılı dosyasından talep edilebilecek asıl ın 22.000,00 TL olabileceği, İşbu 22.000 TL asıl alacağa; Takip 16.10.2024 tarihinden itibaren talebe uygun olarak % 24 akdi faiz işletilebileceği, Fazla taleplerin yerinde olmayacağı, Tarafların diğer talepleri de Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Saygıyla arz olunur. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, taraflarca akdedilen ariyet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya teslim edilen soğutucunun, sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle davalıdan davacının iadesini talep ettiği, davalı tarafından soğutucunun teslim edilmediği iddiasıyla soğutucu bedelinin iadesi ve ihtarname masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Dosyanın incelenmesinde uyuşmazlık konusunun; davacının █████/2023 tarihli ariyet söz uyarınca 1 adet soğutucu cihazı davalıya teslim edip etmediği, sözleşmenin 5/a ve 2. maddesi uyarınca davalının cihazı iade koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının cihazı iade edip etmediği, davacının takipte haklı olup olmadığı ve davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi istemine dayalı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce celp edilen ve incelenen uyuşmazlık konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... ... davalı ...aleyhine █████/2024 tarihinde 26.177,23 TL ... soğutucu ekipman bedeli, 100,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 26.277,23 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayın değerlendirilmesinde; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı yanca usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesinde takibe konu ekipmanın davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olmasına rağmen, davacının teslim tutanağı düzenlemediği ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğinden bahisle takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca itirazın iptali davasında davalı sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile bağlıdır. Bu doğrultuda davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile takibe konu soğutucunun davacı tarafından davalıya teslim edildiği ikrar edilmiş ve söz konusu soğutucunun davalı tarafından davacıya iade edildiği ileri sürülmüştür. Dolayısıyla bahse konu soğutucunun davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususu bizzat davalının ikrarı ile çekişmeli olmaktan çıkmış ve söz konusu soğutucunun davalı tarafından davacıya iade edildiğini ispat külfeti altına girilmiştir. Bu noktada her ne kadar davalı tarafından sunulan ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile tanık bildirilmiş olsa da emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin █████████ E █████████ K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından tanık deliline de dayanması mümkün değildir. Davalı tarafça bu hususu ispata yarar herhangi bir başka delil de sunulmamıştır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı tarafından takibe itiraz dilekçesi ile takibe konu soğutucunun teslim alındığının ikrar edilmiş olması ve soğutucunun davacıya iade edildiğinin iddia edilmiş olması karşısında yukarıda da izah edildiği üzere söz konusu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafından her ne kadar takipte bahse konu soğutucu için 26.177,23 TL talep edilmiş olsa da söz konusu soğutucunun davacı tarafından davalıya teslim edildikten sonra bir müddet kullanılmış olması nedeniyle ikinci el vasfına haiz olacağı ve ancak davacı tarafından da ikinci el rayiç bedelinin talep edilebileceği kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan bilirkişi tarafından bu hususa ilişkin düzenlenen hukuka, usule ve tekniğe uygun rapora itibar edilmiş ve davalının itirazının bahse konu soğutucunun ikinci el bedeli olarak tespit edilen 22.000,00 TL üzerinden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davacı tarafından ihtarname bedeli icra takibi ile talep edilmiş olsa da emsal içtihatlarda belirtildiği üzere ihtarname bedelinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı olması, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 22.000,00 TL "... Nolu Soğutucu Ekipman Bedeli" üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-İhtarname masrafının yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.502,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.075,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.277,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,8-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,00-TL ihtarname masrafı, 1.755,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.855,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.948,68-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,9-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.014,01 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 585,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA