Anahtar kelimeler: Davaitirazın Emrini Ekstresinden Vadesinde Bürosunun Sunulmuş İtirazda Yolla Ödemeyen Mahsus
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil, ... sağlığı ve güvenliği alanında hizmet vermekte olup, davalıya vermiş olduğu hizmet neticesinde dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan faturalardan ve cari hesap ekstresinden 248.755,71 TL bedelli alacağının doğduğunu, davacı müvekkile olan borcunu vadesinde ödemeyen davalı hakkında .... İcraMüdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe mahsus yolla icra takibi açıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlu süresinde itirazda bulunmuş olup, itirazüzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karar üzerine, arabuluculuk bürosunun 2023/... sayılı dosyası ile görüşmeler yapıldığını ancak, son oturumtutanağında da görüleceği üzere, anlaşma sağlanamadığını, İcra Müdürlüğünce ayrıca oluşturulan tensip ile, borçlunun yetki itirazının da bulunduğundan bahisle yetki itirazının da kabulüne karar verildiğini, davalı/ borçlu icra dosyasına yönelttiği yetki itirazında;" adresinin Ankara da olduğunu ve Ankara icra Dairelerinin yetkili olduğunu" beyan ettiğini, ancak dosyada da görüleceği veçhile, tebligat adresinin Ankara daolmadığını, yine taraflar arsında akdedilen 01.05.2021 tarihli OSGB hizmet sözleşmesinin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 7. Maddesinde, Hukuki ihtilafların çözümünde İstanbulmahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, dolayısı ile davalı/borçlunun yetki itirazı kötü niyetli olup, süreci uzatmaktan ve zaman kaybettirmekten başkaca biramaca hizmet etmemekte olduğunu, .... İcra müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasında şirket adresi olarak ...' a yapılan tebligatın muhataba ulaştığını, HMK 17. Maddesine göre, yetki sözleşmesinin olduğu durumlarda, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı durumlarda sadece bu yer mahkemelerinde dava açılabileceğini, dolayısı ile, yetkisözleşmeleri bu yönü ile kesin yetkili mahkeme ve icra dairelerini belirlemekte olduğunu, ... bu nedenle öncelikle davalı/ borçlunun yetki itirazının görüşülmesi ile iptaline karar verilmesigerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, takip konusu alacak bu ilişkiden doğmuş müvekkiltarafından hizmet verilmişse de buna karşılık bir ödeme yapılamadığını, bu sebeple de dava konusuicra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu borca itirazda bulunmuş olsa da borcun ödendiğine,ödediğine dair herhangi bir belge sunulmadığını, borçlunun borca itirazını da kabul etmek mümkünolmadığını, borçlu borcu ödediğini yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, takip dosyasında bulunan müvekkil tarafından sunulmuş cari hesap ekstresi de davalının borcunu açıkça göstermekte olduğunu, ekte sunulmuş olan ... Katip kayıtları davalıya hizmet verildiğini gösterdiğini, ... Katip sistemi, ... sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ait tüm işlemlerin elektronik ortamda takip edildiği biruygulama olduğunu, 6331 sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine Çalışma veSosyal Bakanlığına bağlı ... Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü tarafından oluşturulan birsistem olduğunu, bu kayıtlarda da müvekkilin hizmet verdiğinin görüldüğünü, ancak davalı bu hizmetkarşılığı ödeme yapmadığını, borçlunun faize ilişkin itirazlarını da kabul edilemeyeceğini, borçlu faize itiraz etse de taraflartacir olup TTK gereği basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olduğunu, borçlu ile alacaklı arasındaki... ticari nitelikli ... olduğunu, bu nedenle takipte ödenmeyen borç için avans faizi talep edilmesi hukukauygun olduğunu, yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibiniuzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, Yargıtay 9 HD. E. ██████████ K. ████████ T. 17.1.2017sayılı kararında "İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde vealacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamakkaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağınbelirli ya da belirlenebilir olması gerekir." hükmüyle itirazın haksız olması durumunda icra inkartazminatına hükmedileceğini açıkça ifade ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamıve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkârtazminatına çarptırılması için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bu nedenlerle davamızın kabulüyle, fazlaya ilişkin vesözleşmenin, öncelikle, davalı/borçlunun kötü niyetli yetki itirazının iptaline ve takibin .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borcaitirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağıolmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin dedavalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: müvekkilin şirketin merkez adresi Ankara olduğundan icra takibinde yetkiye itirazedildiğini, her ne kadar davacı yetki sözleşmesinden bahsetmiş ise de söz konusu yetki sözleşmesigeçersiz olup, yetki sözleşmesi şartlarını taşımamakta olduğunu, davaya konu alacak, yetki şartınınbulunduğu sözleşme dışında, davacının kendi kendine kestiği ve müvekkilimin kabul etmediği birfaturadan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davaya ve icra takibine konu edilen alacaklar için yetkişartı bulunmamakta olduğunu, dava, esasa geçilmeden yetki itirazımız doğrultusunda reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket, davacı ile bir sözleşme imzalamış olduğu ve sözleşmenin gereklerini yerinegetirdiğini, ödemelerini yapmış olduğu ve aralarında herhangi bir borç kalmadığını, ancak davacı,sözleşmede yer almayan müvekkilim bilgisi dışında fark faturası adı altında fatura kesmiş olduğunu ve müvekkilin şirkete gönderdiğini, müvekkil şirket ise faturayı iade ettiğini, davacı ile kurulaniletişimde sözleşmede böyle bir madde olmadığı izah edilmiş ise de davacı, kabul etmediğini ve işbudavayı haksız ve hukuku dayanaktan yoksun olarak açtığını, faturayı alan kişi 8 günlük süreiçerisinde faturaya itiraz etmemişse kanun hükmünde faturayı alan kişinin fatura içeriğini kabuletmiş sayılacağı belirtildiğinden bu durum düzenleyen lehine karine teşkil edeceğini, ancak bukarine aksi ispat edilebilir bir nitelikte olup, fatura içeriğinin mutlak kabul edildiği olarakadlandırılmaması gerektiğini, faturayı alan kişi süresi içerisinde faturaya itiraz etmemişse mahkemedefatura içeriğinin doğru olmadığını yazılı delilerle, ticari defterlerle, taraflar arasındaki sözleşmeyazılı şekilde gerçekleştirilmişse bu sözleşmenin sunulması ile de ispatlayabileceğini, faturayasüresi içerisinde itiraz edilmemiş olması aksi ispat edilen bir karine olduğunu, davacı, müvekkile sunduğu tüm hizmetlerin karşılığını almış olup, aralarında alacakverecek kalmadığını, ancak fazladan faturalar keserek müvekkili borçlandırmaya çalışan davacıkötü niyetlidir ve hukuk kötü niyeti korumamakta olduğunu, Y. 11. HD., T. 5.5.2005, E. █████████, K. █████████ "Oysa, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadecefaturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan ...veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmışolduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesisöz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder.Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır. Bu durumda, mahkemece, yukarıdakiaçıklamalar çerçevesinde, taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının ediminiyerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacı da olduğu gözetilmek, davacıya ispatolanağı sağlanmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılıgerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..."müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddinin karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; 249.507,09-TL alacağa ilişkin .... icra dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosyası, cari hesap kayıtları, taraflar arasındaki 01.05.2021 tarihli OSGB hizmet sözleşmesi, faturalar, ... Katip kayıtları, tarafların ticari defterleri, tanık, yemin 2023/... numaralı Arabulucu dosyası, bilirkişi, keşif, isticvap, istinabe ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır..... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... ... Anonim Şirketi borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, 248.755,71 TL asıl alacak, 751,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.507,09 TL alacak için █████/2023 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Davalı/borçlunun yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında düzenlenen █████/2024 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalının şirket merkezinin ... olması sebebiyle ticari defter ve belgeleri incelemesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, █████/2025 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Anonim Şirketinin 2023 yılı e defterlerininberatlarının onaylı olduğunu, GİB beratlarının yasal süresinde gönderildiğini, 2023 yılı envanter defterinin açılış kaydının noter onaylı ve yasal süresinde tasdikininyapıldığını, 2023 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede tek düzen hesap planına uyuduğunu, genel kabul görmüş muhasebe standartlarına uygunhazırlandığını, TTK ya göre delil olma özelliğine sahip olduğu görüldüğünü, davalı ... Anonim Şirketinin 2023 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2023 yılında davacı ... ... Sağlığı veGüvenliği Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 9 adet alış faturasının tutarı olan 439.884,00 TL lik tutarın 102.01 ... Bankası ... Şubesi hesabı ilekapatıldığını, 2023 yılı Aralık kapanış kaydında davacı ... ... ... Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 9 adet alış faturasına ait her hangi bir alacak bakiyesinin olmadığını, yani kalansız olarak 2024 yılına devir yapıldığının tespit edildiğini, davacı ... ... ... Anonim Şirketi tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde bulunan 06.10.2023 tarih ... Nolu 75.033,39 TL matrah 12.914,18 KDV toplamda 87.947,57TL lik faturanın ise, davalı ... Anonim Şirketinin 2023 yılı ticari defterlerine kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, davalı ... Anonim Şirketinin 2023 yılı ticaridefterleri üzerinde yapılan incelemede bakiyenin 0 (sıfır) olması dolayısı ile her hangi bir faiz hesaplaması yapılamadığını, netice itibari ile;2022 yılından devir
: 0,00 TL, 2023 yılında kesilen faturalar
: 439.884,00 TL , toplam : 439.884,00 TL ödeme (102.01 ... ... Bankası Hs) : 439.884,00 TL, 2024 yılına devir : 0,00 TL , kesilen fatura 439.884,00TL – Ödenen 439.884,00 TL= Kalan 0,00TL borçlu olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, taraflardan davacının 2021-2022 ve 2023yıllarına ilişkin ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, talimatla alınan bilirkişi raporu, fatura,muavin kayıtları, BA/BS Formları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzereyapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 09.11.2023 tarih2023/... E Sayılı ilamsız icra takibinde, takip 09.11.2023 tarihi itibariyle, davacı şirket ticari defter kayıt ve dayanak belgelerine göre, davacının davalıdan248.755.71 TL alacaklı olduğunu, mahkeme müzekkeresi ile dosyaya sunulan davacıya ait BA/BS formlarına göre taraflararasındaki son 2023 yılı sözleşmesel ilişkide, davacı tarafından davalı adına 10 adet belge(Fatura ) karşılığı KDV hariç 454.233.39 TL hizmet fatuarsının bağlı olunan vergidairesine beyan edildiğini, davalıya ait BA/BS formlarının dosyaya gönderilmediğini , işbu raporun 2/c maddesi “Taraf Kayıtlarının Karşılaştırılması” alt başlığı altında yapılantespit ve açıklamalar çerçevesinde, davalı tarafın ispatla yükümlü olduğu hususların somutbelgelerle ispatlanamaması halinde, davacıya takip tarihi itibariyle 248.755.71 TL borçluolduğunun kabulünün gerekeceğini, davalının takip 09.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemişfaiz talebinin yerinde olmayacağı, takip (09.11.2023) tarihinden itibaren 248.755.71 TL asıl alacak için 3095 sayılıyasanın 2/2 maddesi uyarınca talebe uygun olarak % 36,75 ve değişen oranlarda işleyecekfaiz ile birlikte talep edilebileceğini, hususunda nihai takdir mahkemede olacağı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara, davalı tarafından TTK 21 maddesinegöre yasal süresi içinde her hangi bir itiraz edildiğine ve iade faturası da düzenlendiğineilişkin dosyaya sunulan her hangi bir somut belge bulunmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davalı tarafa 439. 884, 00 TL banka ödeme dekontunu sunması için ihtaratlı iki haftalık kesin süre verildiği, bu süre zarfi içerisinde herhangi bir beyan dilekçesi ve ödeme dekontu sunmadığı anlaşılmıştır.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2023tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası 249.507,09 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,Taraflar arasında █████/2021 OSGB Hizmet Sözleşmesinin bağıtlandığı,Davacının davalıdan248.755.71 TL alacaklı olduğunu, mahkeme müzekkeresi ile dosyaya sunulan davacıya ait BA/BS formlarına göre taraflararasındaki son 2023 yılı sözleşmesel ilişkide davacı tarafından davalı adına 10 adet belge(Fatura ) karşılığı KDV hariç 454.233.39 TL hizmet fatuarsının bağlı olunan vergidairesine beyan edildiği,Davalının ticari defter ve belgelerine göre 9 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, █████/2023 tarihli toplam 87.947,57 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı, 9 adet fatura toplamı 437.884 TL tutarın ... bankası ... şubesi hesabı üzerinde kapatıldığı ve 2024 yılına devreden dava alacağının bulunmadığı, (davalının 439.884 TL ödemeye ilişkin ödeme banka dekontlarının / banka havale dekontları ile doğrulanması gerektiği, buna ilişkin █████/2026 tarihli duruşmada davalı tarafa kesin süre içerisinde ödeme dekontu sunması için süre verildiği, bu süre zarfı içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı, ödeme dekontunun sunulmaması sebebiyle davalı aleyhine delil oluşturduğu) davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara, davalı tarafından TTK 21 maddesine göre yasal süresi içinde her hangi bir itiraz edildiğine ve iade faturası da düzenlendiğine ilişkin dosyaya sunulan her hangi bir somut belge bulunmadığı,Davacıya takip tarihi itibariyle 248.755.71 TL borçluolduğunun kabulünün gerekeceği, davalının takip 09.11.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile takip öncesi işlemişfaiz talebinin yerinde olmayacağı, takip (09.11.2023) tarihinden itibaren 248.755.71 TL asıl alacak için 3095 sayılıyasanın 2/2 maddesi uyarınca talebe uygun olarak % 36,75 ve değişen oranlarda işleyecekfaiz ile birlikte talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;:1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 248.775,71 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 248.775,71TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,B-%20 icra inkar tazminatı olan 49.755,14 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 16.993,86 -TL harçtan peşin alınan 3.013,42 -TL, mahsubu ile bakiye 13.980,44 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL başvurma harcı, 3.013,42 -TL peşin harç, 60,80 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.501,82 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 1.444,00 -TL davetiye gideri 15.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.194,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 17.022,06 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 731,38 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA